Ухвала

від 22.05.2024 по справі 554/1306/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.05.2024Справа № 554/1306/24 Провадження № 1-кс/554/5834/2024

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024170420000170 від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді лікаря-лаборанта з клінічної біохімії в Приватному підприємстві «Dia VitaMED», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідність в чому обґрунтована таким.

СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420000170 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із змісту поданого клопотання слідує, що ОСОБА_5 в період часу до 29 грудня 2023 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, у невстановленому слідством місці, в порушення ст. 178 Цивільного кодексу України, яка імперативно обмежує право володіння, користування та розпорядження вилученими і обмеженими з цивільного обороту речами; пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», яким заборонено перебування у власності громадян зброї, боєприпасів (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), пункту 2.1Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», де зазначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною та охолощеною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с, дозволи на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї та пристроїв, підпункту 4 п. 12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1000 від 02 грудня 2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу», де зазначено, що господарська діяльність з торгівлі зброєю, боєприпасами до неї, спеціальними засобами провадиться з дотриманням вимог: продаж у магазинах боєприпасів до вогнепальної зброї невійськового призначення та патронів до газових пістолетів, револьверів, пристроїв здійснюється: громадянинові - на підставі дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї невійськового призначення, газових пістолетів, револьверів, пристроїв, пункту 1 та пункту 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постанови КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему, де зазначено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин; до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя Калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав автоматичну вогнепальну зброю автомат конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 5,45мм, 1981 р.в., виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби та бойові припаси п`ятдесят сім патронів, проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, з метою подальшого збуту, тобто з корисливих мотивів.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу після придбання і до 11 год 21 хв 30 січня 2024 року, він же зберігав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченогозаконом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту, після незаконного придбання при собі та за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Надалі, з метою реалізації злочинного наміру щодо незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис під нік-неймом «Blockbaster772», розмістив на Інтернет-сайті «Reibert», оголошення про продаж вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів за ціною 55000 грн, тобто вжив всіх заходів щодо підготовки до збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, аж до отримання від покупця о 12 год 37 хв 03 лютого 2024 року грошових коштів у сумі 60000 грн, отримавши їх поштовим відправленням за експерес-накладною № 59001096559870 у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ «Нової Пошти», що в м. Львів по вул. Русових, 2.

30 січня 2024, року, об 11 год 21 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення № 54 ТОВ «Нова Пошта» - компанії з експрес-доставок, метою якої є забезпечення для кожного клієнта доставок до відділення, поштомату або за адресою, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, за попередньо отримані від залегендованої особи грошові кошти у сумі 60000 грн, здійснив відправлення автоматичної вогнепальної зброї автомату конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 5,45мм, 1981 р.в., виготовленого промисловим способом, придатного для стрільби та бойових припасів п`ятдесят семи патронів, проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, та за допомогою додатку «Нова пошта» керував нею аж до фактичного надходження вказаної посилки до відділення № 12, що в АДРЕСА_3 , де остання о 18 год 18 хв 31 січня 2024 року вибула з його володіння та була отримана залегендованою особою, тобто збув вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

20травня 2024року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема відомостями, які містяться в протоколах: допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 від 27 січня 2024 року, огляду грошових коштів від 31 січня, 01 лютого 2024 року, огляду (добровільної видачі) від 31 січня 2024 року, додаткового огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 від 01 лютого 2024 року, огляду покупця від 01 лютого 2024 року, добровільної видачі від 01 лютого 2024 року, додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07 і 19 лютого 2024 року, тимчасового доступу до речей і документів з ТОВ «Нова Пошта», результатів контролю за вчиненням злочину від 13 березня 2024 року, проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. ст. 260, 271 КПК України від 01.02.2024, за результатами проведення негласних слідчих дій від 06 березня 2024 року, а також висновками експертів № СЕ-19/117-24/2050-БЛ та № СЕ-19/117-24/2051-БЛ від 05 лютого 2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запропонованого слідчим у клопотанні та підтриманого прокурором в судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив заборонити йому залишати житло не цілодобово, а в певний період доби, позаяк він має офіційне місце роботи в ПП «Dia VitaMED», що в АДРЕСА_4 , на посаді лікаря-лаборанта, має на утриманні матір, яка має тяжке захворювання, за якою він постійно здійснює догляд, який до того ж має можливість здійснювати лише він, так як його батько бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та інтересів в зв`язку з військовою агресією рф проти України й неодноразово брав участь у бойових діях, а також на його забезпеченні перебуває молодший брат, який являється студентом четвертого курсу хімічного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка. Водночас зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є не в повній мірі доведеними. Між тим, не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його в певний період доби, з 20 до 07 години наступного дня. В обґрунтування своєї позиції послався на наявність у підозрюваного постійного місця роботи, яке являється єдиним постійним джерелом доходу його та його сім`ї, позитивної характеристики ОСОБА_5 за місцем роботи та фактичного проживання, міцність соціальних зв`язків останнього, наявність на його утриманні тяжко хворої матері та молодшого брата, що навчається в університеті, якому він допомагає фінансово, а також на те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенню, слідству не перешкоджає й від органів досудового розслідування та суду не ухиляється. З огляду на викладене вважав, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в певний період доби, з 20 по 07 годину наступного дня, буде цілком достатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Щодо позиції сторони захисту в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив, що сторона обвинувачення не заперечує щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 19 до 07 години наступного дня.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходм, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420000170 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 20 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу також є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадження покладено нормами КПК України на слідчого, прокурора.

Водночас частиною 6 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Аналізуючи доводи клопотання на предмет обґрунтованості ризиків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б свідчили про можливу ймовірність вчинення підозрюваним дій з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, як слідує із змісту клопотання, наявність цього ризику слідчим обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Разом із тим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. Так, з обставин цієї справи навпаки вбачається, що з моменту повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто з 20 травня 2024 року, підозрюваний не здійснював жодних спроб протидії кримінальному провадженню таким шляхом і в судове засідання для розгляду цього клопотання прибув із м. Львова до м. Полтави самостійно та вчасно. З огляду на це, посилання сторони обвинувачення на наявність цього ризику слідчим суддею розцінюється як припущенням, що на доказах не ґрунтується.

Не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження й доводи слідчого про наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу реальної можливості незаконного впливу підозрюваним на вказаних осіб, які до того ж ОСОБА_5 є невідомими. Із змісту клопотання не слідує будь-якихдій підозрюваного,які бмогли свідчитипро йогонамір незаконновплинути насвідків укримінальному провадженні,в зв`язкуз чимпосилання сторониобвинувачення нанаявність цьогоризику слідчимсуддею оцінюютьсякритично йдо увагине приймаються.

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та процесуальних рішень носять суто формальний та абстрактний характер, оскільки на їх підтвердження слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування та відповідно не надано на їх підтвердження будь-яких доказів.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий послався на те, що ОСОБА_5 є не працевлаштованим, не має офіційного джерела прибутку та будь-яких заощаджень й на те, що отримання грошових коштів злочинним шляхом є його єдиною формою заробітку, зокрема за одну одиницю зброї ним отримано 60000 грн.

Між тим, в судовому засіданні з`ясовано, що, всупереч доводам клопотання, ОСОБА_5 має постійне місце роботи в Приватному підприємстві «Dia VitaMED» (Код ЄДРПОУ: 39749816), що в АДРЕСА_4 , на посаді лікаря-лаборанта з клінічної біохімії, та його дохід за період з 01 квітня 2023 року по 30 квітня 2024 року склав 112038,29 грн, що підтверджується довідкою, виданою генеральним директором ПП «ДІАВІТА МЕД» Старцевою М.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під часдосудового розслідуванняоргану досудовогорозслідування необхідновстановити джерелапридбанняОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів, місця їх виготовлення та зберігання, в зв`язку з чим існує об`єктивна ймовірність, що підозрюваний, з метою уникнення покарання, може вдатися до знищення або приховання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, які ще не знайдені. При цьому слідчий суддя враховує доводи слідчого про необхідність проведення слідчих дій для перевірки підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюванимкримінального правопорушення; наявністьдостатніх підставвважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених статтею177КПК України,і наякі вказуютьслідчий тапрокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки цей запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та наявність доведеного ризику, такий не зможе йому запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього; особиста порука не може бути застосована, так як до правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу неможливо застосувати, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти вказаному ризику виключно у спосіб застосування щодо підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доведеного ризику, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеристику його особи, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , є працевлаштованим, має офіційне джерело прибутку, міцні соціальні зв`язки, а також на утриманні матір, яка має тяжке захворювання (одновузловий зоб, вузол правої частки сонографічно колоїдний), догляд за якою на даний час здійснює лише він, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 20 до 06 години наступного дня, буде обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в певний період доби, з 20 до 06 години наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року, заборонивши залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 до 06 години наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно відстадії кримінальногопровадження, про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10