Ухвала

від 16.05.2024 по справі 707/220/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/220/23

6/707/62/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» Садової Тамари Олексівни у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обвалисті Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» Садової Тамари Олексівни у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником юридичною особою зобов`язань за рішенням суду. В обґрунтування вказав, що у нього на виконанні перебуває об`єднане виконавче провадження №71911750, до складу кого входить: виконавчий лист № 707/220/23 від 18.04.2023 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 5 418,02 грн.; виконавчий лист № 707/220/23 від 18.04.2023 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» на користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договорами позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 31 серпня 2020 року, № 2 від 15 вересня 2020 року та № 3 від 22 січня 2021 року в загальному розмірі 541 853, 57 грн.; наказ № 925/665/23 від 31.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт"- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Лоджистікс" - 474 235,55 грн основного боргу, 94847,11 грн. штрафу, 66 912,69 грн. пені, 4 014,76 грн. як 3 % річних, 10 482,98 грн. інфляційних втрат на підставі договору на транспортне-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 1410/22 від 14.10.2022 року, Угоди про врегулювання спору від 27.12.2022 та 9767,73 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 660 260,82 грн.; наказ № 925/120/23 від 18.04.2023 про стягнення з; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-Алмаз" 220 000,00 грн основної заборгованості, 4 086,58 грн пені. 35 381.32 грн інфляційних збитків та 3 892,02 судового збору, а всього 263 359,92 грн.

Керівник боржника ТОВ «ДРЕПТ» громадянка України ОСОБА_2 .

Станом на 10 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» так і не виконало своїх зобов`язань перед стягувачами. З моменту відкриття виконавчого провадженнядо сьогоднішнього дня боржник, в особі керівника, всіляко: намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості та затягує виконання судового рішення.

Державним виконавцем на адресу боржника направлялися листи з копіями постанов та вимог по виконавчих провадженнях, які були повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. В ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконані накладено арешт на все майно боржника, направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника, здійснено виїзд за адресою боржника, направлено повідомлення про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення, складено на направлено до суду протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.

ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи - боржника жодного разу не з`являлася до виконавця, не брала участі у виконавчому провадженні через представників чи юристів підприємства, на рахунок приватного виконавця не надходили коштів для погашення боргу, на адресу не надсилалися пропозиції погашенням боргу перед стягувачом за рахунок належного боржникові рухоме нерухомого майна. Керівнику відомо про наявність відкритого виконавчого проваджу про необхідність погашення заборгованості.

Відповідно до цього, керівник боржника - юридичної особи на даний час вчиняє всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Виконавець, в свою чергу, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення, тимчасове обмеження, в праві виїзду за межі України, може спонукати керівник юридичної особи - боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість.

В судове засідання приватний виконавець не з`явивсь.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, судом вствновлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження №71910260 на підставі виконавчого листа №707/220/23 від 18.04.2023 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» на користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договорами позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 31 серпня 2020 року, № 2 від 15 вересня 2020 року та № 3 від 22 січня 2021 року в загальному розмірі 541 853, 57 грн.

29.05.2023 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №71910260 стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.05.2023 вказані постанови направлено на адресу боржника, та, відповідно до поштового повідомлення повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження №71910504 на підставі виконавчого листа №707/220/23 від 18.04.2023 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРЕПТ» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 5418,02 грн.

29.05.2023 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №71910504 стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Доказів правлення на отримання божником вказаних вище постанов до матеріалів справи не додано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження №71909763 на підставі наказу № 925/120/23 від 18.04.2023 про стягнення з; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-Алмаз" 220 000,00 грн основної заборгованості, 4 086,58 грн пені. 35 381.32 грн інфляційних збитків та 3 892,02 судового збору, а всього 263 359,92 грн.

29.05.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №71909763 стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Доказів правлення на отримання божником вказаних вище постанов до матеріалів справи не додано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 об`єднано виконавчі провадження №71909763, №71910260, №71910504 у зведене виконавче провадження №71911750.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 10.10.2023 відкрито виконавче провадження №73008534 на підставі наказу № 925/665/23 від 31.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт"- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Лоджистікс" - 474 235,55 грн основного боргу, 94847,11 грн. штрафу, 66 912,69 грн. пені, 4 014,76 грн. як 3 % річних, 10 482,98 грн. інфляційних втрат на підставі договору на транспортне-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 1410/22 від 14.10.2022 року, Угоди про врегулювання спору від 27.12.2022 та 9767,73 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 660 260,82 грн.;

10.10.2023 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №73008534 стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.10.2023 вказані постанови направлено на адресу боржника, та, відповідно до поштового повідомлення повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме; майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №3346311517 від 05.06.2023, боржникові на праві власності майно не належить.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BSD001-UA-20220916-01079, протоколу №587916 проведення електронних торгів, комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві власності з 2015 року АБ «Укргазбанк», який намагається його реалізувати третім особам.

Згідно електронної відповіді МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств

Згідно відповіді про наявні рахунки, боржник має відкриті рахунки в АТ «ОТП БАНК» та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2023 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно листа Державної митної служби від 16.10.2023 про надання інформації, ТОВ «ДРЕПТ» перебуває з 16.05.2014 на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюють законодавством України з питань митної справи. Останнє, митне оформлення було 26.10.2022.

Згідно листа Державної міграційної служби України від 31.10.2023 про надання інформації, ОСОБА_2 , має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом видачі 8024.

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.06.2023, в ході проведення виконавчих дій, виконавцем встановлено за адресою АДРЕСА_1 , боржник фактично не знаходиться, оскільки всі листи, що направлялися за даною адресою повертаються з відміткою «адресат відсутній за даною адресою», згідно перевірки ДРРПННМ, встановлено, що комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві власності з 2015 року АБ «Укргазбанк», який намагається його реалізувати третім особам протягом кількох років, що підтверджується повідомленням про проведення електронного аукціону на сайті ДП «Сетам», номер лоту 527694, протоколом від 03.10.2022, лот № 5 в системі «Прозоро.Продажі» тощо. У вище зазначених лотах, щодо реалізації нерухомості визнано, що приміщення комплексу ніким не використовується.

12.06.2023 на адресу керівника ТОВ «ДРЕПТ» було направлено вимогу приватного виконавця в порядку ст. 18 ЗУ «Про. виконавче провадження», в якій вимагалося від керівника боржника надати виконавцю довідку про майно, яке міститься на балансі ТОВ «ДРЕПТ», надати копію балансу ТОВ «ДРЕПТ», та з`явитися особисто, до офісу приватного виконавця для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого провадження. Лист з вимогою повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до акту приватного виконавця, 02.10.2022 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник фактично не знаходиться за вищезазначеною адресою та господарської діяльності не здійснює.

06.10.2023 та 26.10.2023 на адресу керівника ТОВ «ДРЕПТ» приватним виконавцем було направлено вимогу, в якій вимагалося від керівника боржника надати виконавцю довідку про майно, яке міниться на балансі ТОВ «ДРЕПТ», надати копію балансу ТОВ «ДРЕПТ», та з`явитися особисті до офісу приватного виконавця для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого провадження. Листи з вимогою повернулися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

06.11.2023 приватним виконавцем було направлено до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення керівником ТОВ «ДРЕПТ» ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12896/23 від 24.11.2023 зобов`язано уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватного виконавця виконавчого Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.11.2023.

Відповідно до листа Черкаської окружної прокуратури від 21.12.2023, на підставі ухвали суду внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України.

12.02.2024 приватним виконавцем будо направлено до Сонівського районного м.Черкаси протокол № 8 від 12.02.2024 про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП відносно керівника боржника ТОВ «ДРЕПТ» ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси справі № 712/2013/24 від 19.03.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Так, у справі Гочев проти Болгарії ( Gochevv.Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Таким чином, обмеження боржника в праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного злісного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Суд критично оцінює копії актів приватного виконавця, що містяться в матеріалах виконавчого провадження наданих до суду. Оскільки вказані акти складені одноособово приватним виконавцем без залучення іншої сторони виконавчого провадження (стягувача) або запрошених до такої дії понятих з роз`ясненням останнім прав та обов`язків. Сам по собі вихід виконавця та відсутність боржника у цей час не може ототожнюватись з ухилення останнього від проведення виконавчих дій.

В той час, в поданні не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішень суду, не долучено до подання і доказів на підтвердження таких обставин, не надано суду доказів про вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового приводу, розшуку, встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та відомостей щодо перетину нею кордону України під час примусового виконання виконавчих документів, тощо.

Крім того, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022, що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин, виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та/або виїзду на лікування, тобто, таким, що спрямований на збереження життя і здоров`я людини.

Враховуючи викладене, а також те, що належних та достатніх доказів про те, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань виконавцем не надано, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР