Ухвала

від 23.05.2024 по справі 486/912/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/912/24

Провадження № 1-кс/486/144/2024

23 травня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024152120000231,внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Климовичі, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 16.05.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 16.11.2022 ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду солдата за призовом номера обслуги третього зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу, ВОС 10453А, військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на усі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 128 від 29.04.2024 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_5 переміщено з району безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони до місці тимчасової дислокації АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 138 від 09.05.2024 року (з адміністративно господарської діяльності) призначено службове розслідування по факту самовільного залишення розташування ВЧ № НОМЕР_2 номером обслуги третього зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_3 .

Відтак, з 16.11.2022 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, 21.05.2024 року близько 21:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну перепалку та штовханину з ОСОБА_8 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи у своїй правій руці розкладний ніж, який приніс із собою, наніс 1 (один) удар вказаним ножем в область шиї зліва потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани в області нижньої щелепи зліва, колото різаної рани бокової поверхні шиї зліва та разом із знаряддям вчинення злочину з місця події зник.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства ОСОБА_8 , виконав усі необхідні дії, на його думку, які необхідні були для доведення злочину до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому життєво важливі органи зачеплено не було та він вчасно був госпіталізований до медичного закладу для надання медичної допомоги.

22.05.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування для об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий 16.05.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив суд також застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024152120000231,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий 16.05.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині як закінчений замах на вбивство, міцних соціальних зв`язків не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024152120000231,внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 ,уродженця м.Климовичі,Могильовської області,Республіки Білорусь,громадянина України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, врахувавши строк затримання, тобто з 21.05.2024 року до 19.07.2024 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1