Рішення

від 13.05.2024 по справі 2-1207/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1207/11

Провадження №2-і/504/151/24

Комінтернівський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву представника АТ «Ощадбанк» Гортолум В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» Гортолум В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1207/1 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 7210,54 гривень та видати дублікат виконавчого листа №2-1207/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 7210,54 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2011 по справі № 2-1207/11 задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 7210,54 та судові витрати у розмірі 192,10 грн. 27.05.2014 відкрито виконавче провадження № 43434311 щодо стягнення з ОСОБА_1 , однак виявлено, що 28.06.2019 заступником начальника відділу управління юстиції в Одеській області Гидирим А.М винесена постанова про повернення виконавчого листа. 17.10.2023 на адресу банку надійшов лист за підписом начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в якому зазначено, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу. Вказує, що виконавчий документ стягувачем не отримувався, що свідчить про його втрату, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його для виконання вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2011 по справі № 2-1207/11 задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 7210,54 та судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28.06.2019 заступником начальника відділу управління юстиції в Одеській області Гидирим А.М винесена постанова про повернення виконавчого листа.

Згідно відповіді 17.10.2023 за підписом начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) втсановлено, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, дійшов висновку, що заява АТ «Ощадбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Гортолум В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого його до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2011 по справі № 2-1207/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-1207/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7210,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко