Ухвала

від 22.05.2024 по справі 320/4637/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2024 року № 320/4637/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття уточненої позовної заяви та клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не у повному обсязі позивачу індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2021 р. по 02.02.2022 р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2021 р. по 02.02.2022 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Позивачем 28.06.2022 р. подано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі позивачу індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2012 р. по 02.02.2022 р.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2012 р. по 02.02.2022 р. (за період з 23.04.2012 р. по 31.12.2015 р. із встановлення для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. із встановлення для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, з 01.03.2018 р. по 02.02.2022 р. із встановлення для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) березень 2018 року) з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідач у поданому відзиві та запереченні на відповідь на відзив проти прийняття уточненої позовної заяви заперечує, вважає, що позивачем одночасно було змінено предмет та підставу позову.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем використано право на подання зави про уточнення позовних вимог з дотриманням положень законодавства. В поданій позовній заяві не було змінено підстав чи предмету позову, а лише уточнено формулювання вимог адміністративного позову з метою уникнення двозначного його трактування при його задоволенні на стадії виконання.

Таким чином суд приймає подану позивачем 28.06.2022 р. уточнену позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України з огляду на виплату позивачу індексації за період з 01.04.2014 р. по 02.02.2022 р.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема,щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач просить виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2012 р. по 02.02.2022 р., при чому за період з 23.04.2012 р. по 28.02.2018 р. із встановлення для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, а з 01.03.2018 р. по 02.02.2022 р. із встановлення для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) березень 2018 року.

В той же час, згідно доданого відповідачем до відзиву довідки-розрахунку, відповідачем здійснювалось нарахування індексації за 2011 рік з урахуванням базового місяця вересень 2011 року, за 2012 рік з урахуванням базового місяця квітень та вересень 2012 року, за 2013-2014 роки з урахуванням базового місяця січень, квітень та вересень 2013 року, за 2015-2017 роки з урахуванням базового місяця липень 2015 року, за 2018-2022 роки з урахуванням базового місяця березень 2018 року.

Отже предметом у даній справі є також правомірність застосування базових місяців при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2012 р. по 02.02.2022 р. Після визначення базових місяців при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2012 р. по 02.02.2022 р. відповідно буде і змінена сума індексації грошового забезпечення яка, в разі задоволення позову, буде виплачена позивачу, або у випадку переплати, буде підставою для подання відповідачем окремого позову про стягнення помилково виплачених коштів.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 44, 47, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву (уточнену) позивача від 28.06.2022 р.

2. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Я.В. Горобцова