Ухвала

від 24.05.2024 по справі 489/742/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/742/20

Номер провадження 6/489/200/24

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (головний державний виконавець Ковальська Марія Сергіївна) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника за межі України, стягувач - Миколаївська міська рада, боржник - ОСОБА_1

встановив

До судунадійшло поданняІнгульського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)(головнийдержавний виконавецьКовальська М.С.)про встановленнятимчасового обмеженняу правівиїзду фізичноїособи-боржниказа межіУкраїни.В обгрунтуванняподання зазначено,що навиконанні вІнгульського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)знаходиться виконавчепровадження №73557735з виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13.11.2023. Боржником є ОСОБА_1 . 11.12.2023 державним виконавцем винесено такі постанови: про відкриття виконавчого провадження №73557735; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400,00 грн.; про арешт коштів боржника. Вказані постанови були направлені боржнику. 26.12.2023 з метою перевірки виконання наказу №489/742/20 від 13.11.2023, що виданий Господарським судом Миколаївської області, виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1Г (Херсонське шосе ріг вул. Будівельників), станом на 26.12.2023 встановлено, що рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м. не звільнено. 12.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн. 16.01.2024 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, згідно відмітки остання ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила фотокопії 17.01.2024.

В поданніІнгульського відділудержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)вказано,що 12.02.2024з метоюперевірки виконання наказу Господарськогосуду Миколаївськоїобласті усправі №489/742/20від 13.11.2023,виходом державноговиконавця заадресою:м.Миколаїв,Херсонське шосе1Г(Херсонськешосе рігвул.Будівельників),станом на12.02.2024встановлено,що рішенняборжником самостійноне виконано,земельну ділянкуплощею 1170кв.м.від будівельта спорудлогістичного центруз автостоянкоюзагальною площею13,6кв.м.не звільнено.13.03.2024винесено постановупро накладенняштрафу наборжника врозмірі 3400,00грн.10.04.2024державним виконавцемдо ВП№2МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті направленоподання пропритягнення докримінальної відповідальності ОСОБА_1 .Відповідно довідповіді назапит №204647392від 16.05.2024від Державноїприкордонної службиУкраїни щодоперетину боржникомдержавного кордонуза періодз 11.12.2023по 16.05.2024,за вказанимипараметрами вДПС України відсутнідані щодоперетину боржникомдержавного кордону.Рішення насьогоднішній деньборжником невиконано,боржник ухиляєтьсявід йоговиконання,будь-якихдій,спрямованих найого виконанняне здійснено,що суперечитьвимогам ч.5ст.19Закону України«Про виконавчепровадження».Тому,головний державнийвиконавець Інгульськоговідділу державноївиконавчої службиу містіМиколаєві Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)М.С.Ковальська проситьтимчасово обмежитиу правівиїзду замежі Українифізичну особу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ,адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 )до виконаннязобов`язаньза рішенням ( наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13.11.2023.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засідання подання підтримав, просив його задовольнити.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

11.12.2023 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73557735 з виконання наказу №489/742/20 виданого 13.11.2023 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:0095, що розташована по АДРЕСА_2 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13400 грн.

Відповідно до копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженнявід 11.12.2023 (виконавче провадження №73557735), винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.

Згідно з копією постанови про стягнення виконавчого збору від 11.12.2023 (виконавче провадження №73557735), винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400,00 грн.

З копії постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2023 (виконавче провадження №73557735), винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., вбачається, що постановлено накласти арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13700 грн.

З копії акту державного виконавця (старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.В.) від 26.12.2023 (виконавче провадження №73557735) вбачається, що з метою перевірки виконання наказу №489/742/20 від 13.11.2023, що виданий Господарським судом Миколаївської області виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1Г (Херсонське шосе ріг вул. Будівельників), станом на 26.12.2024 встановлено, що рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0095) від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою площею 13,6 кв.м. не звільнено. Зроблено фотозйомку території.

Відповідно до копії постанови про накладення штрафу від 12.01.2024 (виконавче провадження №73557735), винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

З копії акту державного виконавця (головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєва М.С.) від 12.02.2024 (виконавче провадження №73557735) вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1Г (Херсонське шосе ріг вул. Будівельників) з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що станом на 12.02.2024 рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0095) від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою площею 13,6 кв.м. не звільнено.

Згідно з копією постанови про накладення штрафу від 13.03.2024 (виконавче провадження №73557735), винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., постановлено за повторне невиконання рішення суду накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

З копії заяви ОСОБА_1 від 16.01.2024, поданої начальнику Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_1 просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та в заяві міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона 17.01.2024 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і зробила фотокопії.

Відповідно до копії вимоги державного виконавця від 02.02.2024 №19763, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С., вимагалося від ОСОБА_1 бути присутньою 12.02.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1Г та повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:0095, що розташована по АДРЕСА_2 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з копією подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 10.04.2024 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) М. Ярмоленко звернулася до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання цієї заяви відомості про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

З копії відповіді від 16.05.2024 на запит №204647392 від 16.05.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, вбачається, що за параметрами запиту ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата перетину кордону з 11.12.2023 по 16.05.2024) в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В п. 5 ч. 1 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Україну» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснив, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити проухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

В постанові Верховного Суду у справі № 910/8130/17 від 19.08.2020 зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Суд вважає, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконаннязобов`язань,покладених нанеї судовимрішенням (наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13.11.2023, оскільки вона повідомлялася про відкриття виконавчого провадження, 17.01.2024 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і зробила фотокопії, але умисно та свідомо не виконує в повному обсязі зобов`язання, які покладені на неї вище вказаним судовим рішенням (наказом), тому суд приходить до висновку, що необхідно застосувати до фізичної особи-боржника ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за вище вказаним судовим рішенням (наказом), без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням(наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13.11.2023, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Інформація про учасників справи:

Заявник: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (головний державний виконавець Ковальська Марія Сергіївна), код ЄДРПОУ 34993225, адреса: 54056, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 54В, корп. 4.

Стягувач: Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ 26565573, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

На підставі ч. 5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв