Постанова

від 24.06.2024 по справі 489/742/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.06.24

22-ц/812/1002/24

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/742/20

Провадження № 22-ц/812/1002/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Постанова

Іменем України

24 червня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/742/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю:представника ІнгульськогоВДВС Тарасенка К.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Татаріновим В`ячеславом Петровичем, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кокорєва В.В. того ж дня, в приміщенні суду в м. Миколаєві, за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальської Марії Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника за межі України, стягувач Миколаївська міська рада, боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

23 травня 2024 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальська М.С. звернулася до суду із вищезазначеним поданням, який обґрунтовувала наступним.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) перебуває виконавче провадження №73557735 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2023 року у справі №489/742/20 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:095 по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 грудня 2023 року державним виконавцем винесено такі постанови: про відкриття виконавчого провадження №73557735; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400 грн; про арешт коштів боржника. Вказані постанови були направлені боржнику.

26 грудня 2023 року з метою перевірки виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №489/742/20 від 13 листопада 2023 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на 26 грудня 2023 року встановлено, що рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м. не звільнено.

12 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.

16 січня 2024 року до Інгульського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, згідно відмітки остання ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила фотокопії 17 січня 2024 року.

12 лютого 2024 року з метою перевірки виконання наказу суду у справі №489/742/20 від 13 листопада 2023 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12 лютого 2024 року встановлено, що рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м. не звільнено.

13 березня 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400 грн, а 10 квітня 2024 року державним виконавцем до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді на запит №204647392 від 16 травня 2024 року від Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 11 грудня 2023 року по 16 травня 2024 року, за вказаними параметрами в ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Посилаючись на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснює, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Ковальська М.С. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за рішенням (наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року подання головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням(наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13 листопада 2023 року, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконаннязобов`язань,покладенихнанеї судовимрішенням(наказом) Господарського суду Миколаївської області у справі №489/742/20 від 13 листопада 2023 року, оскільки вона повідомлялася про відкриття виконавчого провадження, 17 січня 2024 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і зробила фотокопії, але умисно та свідомо не виконує в повному обсязі зобов`язання, які покладені на неї вище вказаним судовим рішенням (наказом). Тому суд дійшов висновку, що необхідність застосування до фізичної особи-боржника ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за вище вказаним судовим рішенням (наказом), без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника-адвоката Татарінова В.П., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скаргаобґрунтована тим,що розглядподання державноговиконавця протимчасове обмеженняборжника управі виїздуза межіУкраїни урамках виконаннянаказу Господарськогосуду Миколаївськоїобласті від13листопада 2023року у справі№489/742/20 не входитьдо юрисдикціїЛенінського районногосуду м.Миколаєва.Крім того, звернуто увагу на те, що подання державного виконавця є необґрунтованим.

У відзивахна апеляційнускаргу Інгульськийвідділ ДВС та Миколаївська міська рада, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просили відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах оскарження, передбачених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04 липня 2023 року, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2023 року, зобов`язано ОСОБА_2 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:095 по АДРЕСА_3 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.

13 листопада 2023 року Господарський суд Миколаївської області видав наказ про примусове виконання рішення суду. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

11 листопада 2023 року головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73557735.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 грудня 2023 року визначено для боржника ОСОБА_2 плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 300 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 11 грудня 2023 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 13400 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 11 грудня 2023 року накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 13700 грн.

З акту державного виконавця від 26 грудня 2023 року вбачається, що з метою перевірки виконання наказу №489/742/20 від 13 листопада 2023 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 грудня 2023 року встановлено, що рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0095) від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою площею 13,6 кв.м. не звільнено. Зроблено фотозйомку території.

Постановою про накладення штрафу від 12 січня 2024 року за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

З акту державного виконавця від 12 лютого 2024 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що станом на 12 лютого 2024 року рішення боржником самостійно не виконано, земельну ділянку площею 1170 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0095) від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою площею 13,6 кв.м. не звільнено.

Постановою про накладення штрафу від 13 березня 2024 року за повторне невиконання рішення суду накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

З заяви ОСОБА_2 від 16 січня 2024 року, поданої начальнику Інгульського відділу ДВС, вбачається, що вона ознайомлена 17 січня 2024 року з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 02 лютого 2024 року №19763, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС Степанець-Лосєвою М.С., вимагалося від ОСОБА_2 бути присутньою 12 лютого 2024 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 та повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:0095, що розташована по АДРЕСА_3 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з поданням (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 10 квітня 2024 року головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Ярмоленко М. звернулася до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання цієї заяви відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

З відповіді від 16 травня 2024 року на запит №204647392 від 16 травня 2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, вбачається, що за параметрами запиту ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата перетину кордону з 11 грудня 2023 року по 16 травня 2024 року) в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 19 ЦПК України регламентує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Розділом V ГПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частини 3, 4 статті 337 ГПК України передбачають, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, покладається на суд першої інстанції, який розглядав справу по суті.

У справі, яка переглядається, таким судом є суд господарської юрисдикції.

За таких обставин подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 помилково розглянуто судом в порядку ст.441 ЦПК України, адже підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково вирішив подання державного виконавця, подане при примусовому виконанні рішення господарського суду, в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України визначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст.256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій справі.

Керуючись статтями 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Татаріновим В`ячеславом Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальської Марії Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника за межі України, стягувач - Миколаївська міська рада, боржник ОСОБА_2 , - закрити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальській Марії Сергіївні, що вона може звернутися з поданням в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складений 24 червня 2024 року.