Ухвала

від 23.05.2024 по справі 742/3131/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/899/24

Єдиний унікальний № 742/3131/24

УХВАЛА

23 травня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України

22.05.2024 у судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала таку скаргу і висловила свою позицію з приводу такої, може упереджено ставитися до розгляду такої, а також посилається на ст.75 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, хоча останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання йому та отримання ним телефонограми.

Представник Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області у судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Своїм правом на дачу пояснень в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не скористалася.

Суд, ухвалив провести розгляд клопотання про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явились та були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді (шляхом прослуховування технічного запису перебігу судового засідання від 22.05.2024), перевіривши матеріали справи, в якій заявлено про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Зокрема, ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заявленого відводу слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 вказує обставини як на підставу відводу судді - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, суд враховує, що у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», судом було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду даної скарги, оскільки висловила свою думку при при розгляді аналогічної скарги, суд вважає безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, скаржник у своїй заяві не навів обставин, передбачених ст.75 КПК України, на підставі яких можна усунути суддю від розгляду справи. Його процесуальна позиція полягає в умисному затягуванні справи та в незгоді з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не може слугувати підставою для відводу.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з судовими рішеннями слідчої судді ОСОБА_5 , які приймалися за його скаргами, що не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів, а інших доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді Прилуцького міськрайонного суду скаржником не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6