Ухвала

від 21.05.2024 по справі 2-4092/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокуСправа № 2-4092/11 Номер провадження 4-с/495/4/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., дослідивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду зі скаргою, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", на постанову про відкриття виконавчого провадження №71423507 від 29.03.2023, та просять суд: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні №71423507 від 29.03.2023 за виконавчим листом №2-4092/11, виданого 25.05.2020 року на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Код ЄДРПОУ - 40658146) заборгованість за кредитним договором « 10/2-0-1/07-382 від 20 липня 2007 року у загальній сумі - 171 881 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) долар 37 центів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту - 165 586 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів 31 цент США; - заборгованість по відсоткам - 6 295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 00 центів США.

27.04.2023 Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній скарзі було відкрито.

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак адвокат в їх інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. підтримує та просив її задовольнити.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» Головін М.В. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав поданий раніше відзив, яким заперечується проти доводів скарги боржників, вважає скаргу боржників безпідставною та необґрунтованою, а дії приватного виконавця Колечко Д.М. законними. Крім того зазначив, що скарга боржників взагалі не містить відомостей про дату та порядок отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження №71423507 від 29.03.2023, що унеможливлює дослідження факту дотримання скаржниками строків оскарження дій (постанов) приватного виконавця, передбачених ст. 449 ЦПК України, на підставі цього просив дану скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши скаргу, письмові пояснення сторін, приходжу до такого висновку.

Заявниками оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 29.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71423507, однак у скарзі не зазначається, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про порушення їх прав або свобод приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, скаржники з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не зверталися, про поважні причини пропуску процесуального строку суду не повідомили.

Оскільки строк на оскарження дій та рішень державного виконавця пропущено, скаржник відповідно до вимог ст.126 ЦПК Українивтратив право на їх оскарження.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поновити пропущений ними строк скаржники не просять. Відповідно, питання про поновлення строку судом не розглядається.

Зважаючи на встановлені обставини та те, що скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущено 10-денний процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про відкриття виконавчого провадження №71423507 від 29.03.2023, при цьому скаржники не порушують перед судом питання про його поновлення, не наводять за змістом скарги будь-яких достатніх обставин, які б свідчили про те, що вони дізнались про існування оскаржуваної постанови не раніше 10 днів від подання скарги до суду, суд, враховуючи правові позиції вищих судів, приходить до висновку про необхідність залишення такої скарги без розгляду, при цьому роз`яснивши скаржникам їх право на повторне звернення до суду.

На підставі ст. ст.126,447,448,449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» - залишити без розгляду та повернути заявникам.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Юлія ШЕВЧУК