Постанова

від 23.05.2024 по справі 160/29550/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29550/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест ДН»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест ДН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023 року № 0152590709.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Також додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест ДН» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 6000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Вказане судове рішення не є обґрунтованим та таким, що не враховує недостатність поданих позивачем доказів у доведення суми понесених судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в позовній заяві ТОВ «Украгроінвест ДН», поміж основних вимог, просило стягнути з відповідача судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у визначений судом строк були надані докази понесених судових витрат.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір про надання правової допомоги від 01.11.2023 № 1/11; Акт приймання-передачі послуг № 1 від 16.02.2024 на 8 000 грн; платіжну інструкцію № 11 від 16.02.2024.

Суд першої інстанції, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 6000 грн.

Позивачем додаткове рішення не оскаржується.

В свою чергу відповідач, не погоджуючись з такими висновками суду першої, натомість не зазначає переконливі доводи в чому полягає їх помилковість.

Загальне посилання на необхідність оцінки доказів щодо детального опису робіт не доводить не вчинення судом першої інстанції таких дій, адже матеріали справи містять Акт приймання-передачі послуг з детальним їх описом та витраченим часом адвоката.

Так, не всі послуги можна віднести до правничої допомоги або до таких, що потребували професійної правничої допомоги, а саме: фізичне подання позову та інших документів процесуального характеру, складання та подання клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, натомість суд першої інстанції, застосовуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, зменшив суму судових витрат, заявлену до відшкодування.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/29550/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 травня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова