Постанова

від 22.05.2024 по справі 6/136-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 6/136-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 28.02.2024 (повний текст складений 01.03.2024, суддя Вдовенко Д.В.)

у справі №6/136-10

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Приватного підприємства Агрофірма Злагода-21

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 654 від 05.02.2024), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року у справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 задоволено скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73302847; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

19.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович звернувся із заявою (вх. № 927 від 19.02.2024), в якій просив стягнути з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) 14000 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку із задоволенням ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73302847.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги; стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича 9500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві (далі відділ ДВС) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.02.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу відділу ДВС, ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 у справі № 6/136-10 залишено без змін.

25.04.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав заяву про покладення на скаржника судових витрат в суді апеляційної інстанції (ухвалення додаткового судового рішення) та просив стягнути з відділу ДВС на користь арбітражного керуючого судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови у справі № 6/136-10 на 22.05.2024.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про день та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодекс України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позаяк неявка представників учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат, колегія суддів ухвалила розглянути заяву арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. за відсутності представників.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про її задоволення та необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, право на подання відповідної заяви належить учасникам справи незалежно від результатів розгляду справи судом задоволення чи відхилення вимог особи, що звертається за вирішенням питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу відділу ДВС.

У відзиві арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат при апеляційному розгляді справи, який не буде перевищувати вартості аналогічних послуг в регіонах України та складає від 1400 грн до 1600 грн за одну годину роботи адвоката та участь в судовому засіданні від 2000 грн до 2500 грн.

У заяві про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. просив стягнути з відділу ДВС понесені витрати в сумі 8000 грн.

Тобто, судові витрати в суді апеляційної інстанції, які не розподілені між сторонами складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, які поніс заявник у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги за результатами апеляційного розгляду судові витрати на правничу допомогу належить покласти на відділ ДВС та стягнути з останнього на користь арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. в сумі 8000 грн.

При цьому, витрати на правничу допомогу підтверджені договором № 21-03-2024/2 від 21.03.2024, актом прийому-передачі документів від 21.03.2024, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.04.2024, а фактичне надання послуг адвокатом підтверджене заявою по суті справи відзивом на апеляційну скаргу та участю адвоката в судовому засіданні 23.04.2024. Одночасно відділ ДВС не подав суду клопотань чи заяв про зменшення судових витрат, як і не спростував їх розмір.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича задовольнити.

2.Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34979022; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10) судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

3.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2024.

Головуючий суддяС.В. Сотніков

СуддіО.С. Копитова

О.М. Остапенко