Постанова

від 13.05.2024 по справі 917/1128/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1128/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" (вх. №819 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23,

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ел.адреса: kanc01@poe.pl.ua,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС", вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009,

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" про стягнення 1340805,48 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4. ПРРЕЕ - відсутня пломба ППКО, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, яка встановлена на камері силового трансформатора КТП-481.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ42383963) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819 на рахунок АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" НОМЕР_1 в АТ "ТАКСОМБАНК", МФО банку 339500) 1340805,48 грн - вартості необлікованої електричної енергії, 906,16 грн - витрат на проведення експертного дослідження та 20112,08 грн - витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме відповідачем, а відсутність пломби на місці встановлення є окремим порушенням ПРРЕЕ, яке полягає у невиконанні споживачем передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5. розділу V ККО і п.2.3.4 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на якому кріпляться пломби) та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, та є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обугрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на відсутність вини у порушенні цілісність пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, яка встановлена на камері силового трансформатора КТП-481. За позицією апелянта висновок експертного дослідження від 30.09.2022 №ЕД-19/117-22/13125-ТР не може бути належним доказом по справі, оскільки у висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №917/1128/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" (вх. №819 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23, призначено справу до розгляду на 13.05.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1128/23.

23.05.2024 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 13.05.2024, з`явився представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

17.06.2020 між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "МГ ТРАНС" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір).

За змістом п. 1.2 Договору, умови даного договору розроблені відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.1 Договору, оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначені Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно до п. 2.3 Договору, споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 "Порядок розрахунків".

Згідно до п. 8.6. Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9. Договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно до ч. 2 п. 7.1 Договору, ОСР має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

08.01.2021 на об`єкті відповідача за адресою с. Шкурупіївка, Решетилівського району в КТП-481 встановлено засіб вимірювальної техніки типу ZMD405СТ44 заводський номер 96959820.

Відповідачем взято на відповідальне збереження пломби, встановлені на засобі вимірювальної техніки, допоміжному обладнанні та дверях шафи КТП-481 згідно переліку зазначеному в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 08.01.2021.

22.10.2021 представниками позивача - провідним інженером СТА Палішко С.В., інженером СТА Щербаком О.О. та заступником начальника з дистрибуції Решетилівської філії Галичем Є.М., під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ "МГ ТРАНС" за адресою с. Шкурупіївка, Решетилівського району виявлено факт порушення вимог ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломби ППКО, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, що встановлена на камері силового трансформатора КТП 481.

Виявлене порушення зафіксоване працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом складання Акту про порушення №0045448, в якому зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, та який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та представником споживача.

Представником відповідача в графі "Зауваження до складеного акта" зазначено, що "трос пломби був перетертий під впливом вітру, який перетерся під дугою замка об петлі дверей".

В пункті 11 Акту про порушення №004548 від 22.10.2021 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 04.11.2021 о 10:00 год. за адресою: с. Щербані, вул. Енергетиків, 17, Полтавський район. Отже, Споживач належним чином був повідомлений про місце і дату проведення засідання комісії по розгляду даного акту.

04.11.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення №004548 від 22.10.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00004548 від 04.11.2021 про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Протокол № 00004548 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 04.11.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та розрахункові документи направлено позивачем листом №04-33/24109 від 05.11.2021, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" отримано відповідачем 15.11.2021.

Оскільки відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ не виконав, позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості №10-72/14294 від 28.07.2022.

17.08.2022 відповідач звернувся до позивача з проханням про перегляд рішення комісії.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача.

Листом №04-34/16626 від 02.09.2022 з урахуванням листа №04-34/144 від 07.09.2022 позивач направив відповідачу запрошення на засідання комісії на 15.09.2022.

15.09.2022 комісією з розгляду Акта про порушення №004548 від 22.10.2021 було прийнято рішення про направлення пломби ППКО №С63347511 на експертне дослідження для обстеження, про що позивач повідомив відповідача листом №04.34/1233 від 21.09.2022, направивши протокол засідання комісії №004548 від 15.09.2022.

03.10.2022 на адресу позивача надійшов висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.09.2022 №ЕД-19/117-22/13125-ТР.

Після отримання висновку експертного дослідження АТ "Полтаваобленерго" листом від 03.10.2022 №04.34/2215 запросило споживача на повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №004548 від 22.10.2021, яке було призначено на 13.10.2022.

13.10.2022 на засіданні комісії з розгляду акта про порушення було повторно розглянуто Акт про порушення №004548 від 22.10.2021 на якому підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення про скасування протоколу засідання комісії від 04.11.2021 №00004548, а також провести донарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №004548 від 22.10.2021 за період з 01.10.2021 по 21.10.2021.

Листом №04.34/3608 від 21.10.2022 позивачем направлено на адресу відповідача протокол засідання комісії №004548 від 13.10.2022 та розрахункові документи на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1340805,48 грн., які останній отримав 02.11.2022.

Внаслідок несплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предмет позову у даному спорі полягає у стягненні 1340805,48 грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем вимоги п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, яка встановлена на камері силового трансформатора КТП-481.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" взаємовідносини між учасниками ринку електричної енергії регулюються нормативно-правовими актами, зокрема: Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, Кодексом систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до положень ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (пункт 2.3.1).

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.3.3).

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт2.3.4)

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5).

Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав регулюються положеннями ККО.

Пунктом 5.5.1 ККО власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

За змістом п. 5.16.1 ККО з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Згідно п. 5.16.3 ККО пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

У даному спорі Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" вказано про наявність в діях відповідача складу порушення, передбаченого п.2.3.4, п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, у формі порушення цілісності пломбувального матеріалу (розірвання).

Заявлена Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" санкція за недотримання споживачем ПРРЕЕ визначена як стягнення саме вартості необлікованої електричної енергії, нарахована в порядку 8.2.4. ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт*год) розраховується за формулою

Wдоб = Р* t доб * К в,

де Р потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Тобто, за позицією позивача, відповідний склад порушення споживачем ПРРЕЕ є самостійною передумовою для притягнення особи до відповідності (накладення санкції) у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в порядку 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Місцевий господарський суд погодився з відповідною правовою позицією Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Варто зазначити, що у даному спорі позивачем та судом першої інстанції при застосуванні п. 8.2.4. ПРРЕЕ використано граматичне тлумачення змісту даної норми.

При граматичному тлумаченні постає завдання з`ясувати значення окремих слів, з яких складається норма права, розкрити юридичні поняття і спеціальні терміни, з`ясувати значення речень, за допомогою яких викладається правова норма, її вимоги в цілому. При цьому важливе значення має врахування розділових знаків і сполучників.

Втім, однією з основних проблем лексичного компонента граматичного аналізу є складність розпізнавання дійсного значення багатозначних словосполучень, які використовуються під час формулювання правових норм.

При здійсненні граматичного тлумачення п. 8.2.4. ПРРЕЕ (ураховуючи перелічення різних за своїм складом порушень ПРРЕЕ з вказівкою про відповідальність особи у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в порядку 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ) суд апеляційної інстанції зазначає, що визначене на початку даної норми порушення у вигляді пошкодження пломби фактично закріплено в якості окремого складу правопорушення для притягнення особи до відповідальності, визначеної главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Втім, таке тлумачення є обмеженим, не дає змоги розпізнати дійсне значення багатозначних словосполучень, які використовуються під час формулювання даної норм. Окрім цього таке тлумачення не узгоджується з системно-структурним, логічним, спеціально-юридичним тлумаченням,

Системно-структурний спосіб тлумачення випливає з системності права і передбачає з`ясування змісту правової норми на основі виявлення та аналізу її логічного зв`язку з іншими нормами. При цьому виявляється: а) зв`язок цієї норми з нормою, яка певним чином розкриває зміст терміна, що використаний у даній нормі; б) зв`язок загальних і спеціальних норм, зокрема норм загальної частини, що визначають принципи правового регулювання та норм особливої частини, яка присвячена врегулюванню конкретних правовідносин; в) зв`язок основної статті з тими, до яких вона відсилає; г) зв`язок близьких за змістом, але таких, що не перебувають у відношенні загальної і спеціальної норми тощо.

Застосовуючи системно-структурний спосіб тлумачення колегія суддів зазначає таке.

Аналізуючи зміст п. 8.2.4. ПРРЕЕ у зв`язку з нормою, яка певним чином розкриває зміст терміна, що використаний у даній нормі, а саме пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

З цього слідує, що розрахунок за необліковану електричну енергію за своєю правовою природою є вартісним відшкодуванням споживачем обсягу електроенергії, яка була ним безпосередньо спожита, але не була при цьому врахована засобами обліку або була врахована невірно, тобто не була оплачена в належному розмірі.

З даної дефініції вбачається, що обов`язковою складовою правопорушення, за яке передбачено санкцію у вигляді стягнення коштів за недовраховану електричну енергію повинен бути факт безоблікового споживання такої електричної енергії.

Виходячи зі складу правопорушення, передбаченого пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ, його об`єктивна сторона полягає в пошкодженні пломби та наявності ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку та/або користування електричною енергією поза розрахунковими засобами (системами) обліку

Вбачається, що безоблікове споживання електричної енергії підтверджується обов`язковою сукупністю фактів - пошкодження пломби та наявності ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, та/або користування електричною енергією поза розрахунковими засобами (системами) обліку

Аналізуючи зміст п. 8.2.4. ПРРЕЕ у зв`язку з загальними і спеціальними нормами, що визначають принципи правового регулювання та норм особливої частини, яка присвячена врегулюванню конкретних правовідносин, варто заначити таке.

Зміст положень ПРРЕЕ, та пов`язаних з даними Правилами законодавчих норм в сфері взаємовідносини між учасниками ринку електричної енергії, не містять застереження, що порушення цілісності цілісності пломбувального матеріалу (розірвання) слід розцінювати в якості фактичного безоблікового споживання особою електричної енергії, або презюмує даний склад правопорушення. Навпаки зміст Правил розмежовує відповідні склади правопорушень.

Досліджуючи зміст приписами п. 8.2.4. ПРРЕЕ у зв`язку з положеннями ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", як близькими за змістом, але таких, що не перебувають у відношенні загальної і спеціальної норми, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу, відмова в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті; 8-1) неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередавання та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження геоінформаційної системи; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики; зловживання на оптовому енергетичному ринку, а саме: порушення встановлених обмежень щодо використання інсайдерської інформації; маніпулювання та спроби маніпулювання на ринку електричної енергії; нерозкриття або розкриття інсайдерської інформації з порушенням встановлених для розкриття такої інформації вимог;здійснення операцій відповідно до оптових енергетичних продуктів без реєстрації як учасника оптового енергетичного ринку.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:1) попередження про необхідність усунення порушень;2) штрафу;3) зупинення дії ліцензії;4) анулювання ліцензії.

Проаналізувавши зміст приписів п. 8.2.4. ПРРЕЕ у зв`язку з положеннями ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", як близькими за змістом, але таких, що не перебувають у відношенні загальної і спеціальної норми, колегія суддів зазначає про закріплення у п. 8.2.4. ПРРЕЕ різних за своїх складів порушень, які за своєю характеристикою (метою вчинення) зводяться фактично до споживання особою електричної енергії поза приладами обліку.

Логічний спосіб тлумачення являє собою мисленнєвий процес, за якого правова норма аналізується з допомогою логічних прийомів, тобто шляхом її формально-логічного аналізу.

Зазначений висновок також випливає при застосуванні судом логічного способу тлумачення, оскільки сам по собі факт пошкодження пломби не презюмує факт безоблікового споживання (крадіжки електричної енергії, а тому не може породжувати відшкодування розміру недоврахованої електричної енергії.

Аналогічного висновку доходить колегія суддів при відтворенні спеціально-юридичного способу тлумачення.

Спеціально-юридичний спосіб тлумачення це дослідження техніко-юридичних засобів і прийомів викладення волі суб`єкта правотворчості, що ґрунтується на спеціальних знаннях юридичної науки, перш за все, юридичної техніки. Цей спосіб включає в себе низку прийомів:

-термінологічне тлумачення з`ясування значення та змісту термінів.

-нормативне тлумачення, тобто таке усвідомлення волі суб`єкта правотворчості, при якому встановлюється нормативність правила поведінки;

Застосовуючи прийом термінологічного тлумачення слід зазначити таке.

Як встановлено вище, з термінологічного визначення поняття необлікованої електричної енергії в розумінні ПРРЕЕ вбачається, що обов`язковою складовою правопорушення, за яке передбачено санкцію у вигляді стягнення коштів за необліковану електричну енергію повинен бути факт безоблікового споживання такої електричної енергії.

Застосовуючи прийом нормативного тлумачення слід зазначити таке.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4)

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5).

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу, відмова в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті; 8-1) неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередавання та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження геоінформаційної системи; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики; зловживання на оптовому енергетичному ринку, а саме: порушення встановлених обмежень щодо використання інсайдерської інформації; маніпулювання та спроби маніпулювання на ринку електричної енергії; нерозкриття або розкриття інсайдерської інформації з порушенням встановлених для розкриття такої інформації вимог;здійснення операцій відповідно до оптових енергетичних продуктів без реєстрації як учасника оптового енергетичного ринку.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:1) попередження про необхідність усунення порушень;2) штрафу;3) зупинення дії ліцензії;4) анулювання ліцензії.

Ураховуючи вищенаведені положення законодавства, законодавцем покладено на споживача відповідальність за пошкодження пломб, встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування (цілісності пломбувального матеріалу).

В той же час така відповідальність повинна бути співмірною з обсягом та складом такого порушення.

Неприпустимим з боку законодавця є встановлення норми, яка б передбачала для особи відповідальність неспівмірну з обсягом та складом, здійсненого такою особою порушення.

Слід враховувати принцип справедливості, як вимоги до юридичної відповідальності, які визначають її зміст, функції, підстави, гарантії, процедури здійснення.

За змістом даного принципу юридична відповідальність спрямована на відновлення прав, свобод і законних інтересів, порушених винною особою. Санкція завжди повинна відповідати рівню соціальної небезпечності та тяжкості вчинку.

Виходячи з термінологічного визначення поняття необлікованої електричної енергії в розумінні ПРРЕЕ, законодавчих норм в сфері взаємовідносини між учасниками ринку електричної енергії, воля суб`єкта правотворчості при формуванні п. п. 8.2.4. ПРРЕЕ, як мети прийняття Правил роздрібного ринку електричної енергії, полягала у формуванні справедливої відповідальності для особи за безоблікове споживання електричної енергії, у вигляді покладення на дану особу санкції про стягнення коштів за необліковану електричну енергію.

При цьому, слід враховувати презумпцію невинуватості особи, як правового принципу, за яким припускається невинуватість особи доки не буде доведено протилежне у визначеному законодавстві способі. З наведеного вбачається, що особа вважається такою, що не здійснювала безоблікове споживання електричної енергії, доки не буде доведено протилежне у визначеному законодавстві способі. Вказане свідчить про обов`язковість встановлення при даній санкції факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

Застосовуючи системно-структурний спосіб, логічний, спеціально-юридичний спосіб тлумачення п. 8.2.4. ПРРЕЕ суд апеляційної інстанції доходить висновку, що до складу правопорушення, визначеного 8.2.4. ПРРЕЕ, як передумови нарахування особі санкції у вигляді стягнення саме вартості необлікованої електричної енергії, входить пошкодження споживачем пломби та наявність ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, та/або користування електричною енергією поза розрахунковими засобами (системами) обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2021 представниками позивача під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ "МГ ТРАНС" за адресою с. Шкурупіївка, Решетилівського району виявлено факт порушення вимог ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломби ППКО, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, що встановлена на камері силового трансформатора КТП 481.

Позивачем, згідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявленого порушення, у присутності представника споживача складено Акт про порушення №004548 від 22.10.2021.

За поясненнями представника відповідача, відображених у даному акті, порушення цілісності пломбувального матеріалу зумовлено природними факторами.

Позивач, 15.09.2022 під час повторного розгляду Акта про порушення №004548 від 22.10.2021 прийняв рішення про направлення пошкодженої пломби ППКО на експертне дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом зроблено висновок про те, що на момент проведення дослідження наданий на дослідження пломбувальний матеріал (дріт в ізоляції білого кольору) на якому встановлена пластикова пломба підвищеної надійності №С63347511 має пошкодження захисного полімерного покриття у вигляді його розтягнення, зминання, відсутності фрагментів матеріалу а по краях присутнє нашарування речовини коричневого кольору, елементів (жил) металевого дроту у вигляді зминання та деформації матеріалу з характерним свіжим блиском та на торцевих поверхнях елементів (жил) металевого дроту у вигляді нерівних поверхонь з зернистою структурою. Форма, розміри, наявність загальних ознак виявлених пошкоджень, місць їх розташування, характер їх відображення та утворення, на поверхнях пломбувального матеріалу (дроту в ізоляції білого кольору) свідчить про те, що вони були утворені внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії стороннім предметом на поверхні пломбувального матеріалу (дроту в ізоляції білого кольору), що призвело до розтягнення, зминання, деформації елементів пломбувального матеріалу (дроту та ізоляції білого кольору) та розлому елементів (жил) металевого дроту, що призвело до розриву пломбувального матеріалу (дроту в ізоляції білого кольору) на дві частини під час пошкодження його цілісності та порушення пломбування.

Таким чином, висновком експерта було встановлено лише обставину порушення цілісності пломбувального матеріалу.

За позицією апелянта висновок експертного дослідження від 30.09.2022 №ЕД-19/117-22/13125-ТР не може бути належним доказом по справі, оскільки у висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Організаційно-управлінські засади діяльності Експертної служби МВС (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів встановлено Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 №591.

Пункт 6 розділу VI Інструкції № 591 передбачає особливості оформлення висновку експертного дослідження, а саме, що за своєю структурою висновок експертного дослідження складається з трьох частин: вступної, дослідницької та висновків.

У вступній частині викладаються відомості про ініціатора та дату звернення (хто і коли звернувся) до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ щодо проведення експертного дослідження.

При цьому відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що у висновку експертного дослідження, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, не зазначаються відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при складанні експертного висновку, експерт повинен бути попереджений про кримінальну відповідальність, у якій визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У випадку не попередження експерта про кримінальну відповідальність суд не може враховувати вказаний висновок, як належний і допустимий доказ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, та не приймає висновок експертного дослідження від 30.09.2022 №ЕД-19/117-22/13125-ТР в якості належного експертного висновку, та враховує його в якості письмового доказу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, доведеним з боку позивача є факт порушення у Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" цілісності пломбувального матеріалу (розірваний) на якому встановлена пломба С63347511, що встановлена на камері силового трансформатора КТП 481.

Проте позивачем як не зазначено, так і не надано доказів наявності ознак втручання відповідача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, та/або користування електричною енергією поза розрахунковими засобами (системами) обліку.

З наведеного вбачається, що Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" не доведено склад правопорушення, встановленого пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ, для покладення на споживача санкції у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в порядку 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського кодексу України до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За приписами ст. 237 названого Кодексу підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, не є оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

Отже, вимоги ст. 235 Господарського кодексу України не поширюються на спірні правовідносини.

Вказане свідчить про обов`язковість доведення позивачем наявності в діях споживача складу правопорушення, визначеного п. 8.2.4. ПРРЕЕ.

За таких обставин, апеляційною інстанцією акцентується увага на не доведеності позивачем підстав для відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в порядку 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в розмірі 1340805,48 грн.

Зазначене свідчить про необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

З приводу посилань суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №908/1618/21, від 19.08.2020 у справі №923/896/19, від 19.09.2023 у справі №925/1157/21, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При розгляді даної справи колегією суддів надано власне тлумачення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, що з врахуванням фактичних обставин справи, зумовило інший правовий погляд на справедливий розгляд такої категорії спорів, а відтак і іншу правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження та надання неналежної правової оцінки місцевим господарським судом матеріалам справи, не надання належного тлумачення пункту 8.2.4. ПРРЕЕ, що спричинило неправильне вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" підлягає задоволенню; рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст. 275, ч.4 статті 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/1128/23 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819 на рахунок АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" НОМЕР_1 в АТ "ТАКСОМБАНК", МФО банку 339500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТРАНС" (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ42383963) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 24 134,49 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук