Ухвала

від 20.05.2024 по справі 10/5005/9726/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.05.2024 м. Дніпро Справа № 10/5005/9726/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.) від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012

за позовом Приватного підприємства "Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (смт. Радушне Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012:

- позовні вимоги задоволено;

- визнано за Приватним підприємством „Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 13464132) право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМиттал Кривий Ріг", розташований за адресою: 53081, с.м.т. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 Криворізький район, Дніпропетровської області;

- стягнуто з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області) на користь Приватного підприємства "Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) - 3 471 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012 за заявою Приватного підприємства "Восход" роз`яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. щодо визнання за Приватним підприємством "Восход" права власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО "АрселорМиттал Кривий Ріг", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу №1200S/B-1104 від 26.11.2008р. - 8,2 га.

01.11.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, а також скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що у 2020р. він набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683 та під час розгляду справи № 177/309/22 відкритої Криворізьким районним судом за позовом Приватного підприємства "Восход" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасуванням наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів дізнався, що на його земельній ділянці знаходиться Склад шлаку доменного, право власності на який визнано за Приватним підприємством "Восход" оскаржуваним судовим рішенням, яким порушено його права та інтереси, оскільки це рішення постановлено на підставі неналежних доказів, не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, але на ньому грунтуються позовні вимоги Приватного підприємства "Восход" у справі № 177/309/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.04.2024р.

У судовому засіданні по справі представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Також, 08.04.2024р. представником апелянта подано до апеляційного суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме від Криворізької районної державної адміністрації документації, що подавалася ПП «Восход» для виділення в користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також документації, що складалася Криворізькою районною державною адміністрацією за результатом розгляду заяви позивача.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись в т.ч. на те, що будь-які права та інтереси апелянта внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушені не були.

У судовому засіданні по справі була оголошена перерва з 08.04.2024р. по 20.05.2024р., про що апеляційним судом постановлена відповідна письмова ухвала.

01.04.2024р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012, в якій посилаючись на порушення, у даний час, оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, як власника земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у скарзі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

02.04.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні апелянта.

05.04.2024р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012, в якій заявник також посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, як органу, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, зокрема з підстав незаконного зайняття та використання позивачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024р. прийнято до розгляду заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

У судовому засіданні 20.05.2024р. представники ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підтримали доводи своїх заяв та просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 20.05.2024р. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із виїздом до іншого міста для надання правової допомоги, у задоволенні якого апеляційним судом було відмовлено, як безпідставного, про що в судовому засіданні постановлено усну ухвалу.

20.05.2024р. представником ОСОБА_6 подано до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, а саме у Криворізької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області документації, що стосується земельної ділянки, яка була передана в оренду позивачу у 2006р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів заяв ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, як і проти задоволення клопотань про витребування доказів, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників останніх.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заяв про приєднання до неї, заслухавши пояснення представників позивача та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги апелянта, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012р. Приватне підприємство "Восход" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та просило суд визнати за Приватним підприємством „Восход" право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМиттал Кривий Ріг", розташований за адресою: 53081, с.м.т. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 Криворізький район, Дніпропетровської області.

Підстави з якими позивач пов`язував свої позовні вимоги - Приватне підприємство „Восход" є цілісним майновим комплексом, яке відповідно до ліцензії серії АВ № 611312 від 14.07.2012р. Міністерства промислової політики України, здійснює оброблення металевих відходів та брухту чорних металів шляхом переробки шлаків металургійного виробництва. 26.11.2008 р., відповідно до договору купівлі - продажу № 12008/В-1104, Позивач купив у ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" товар шлак доменний, розташований на землях Радушненської сільради Криворізького району Дніпропетровської області у орієнтовній кількості 1 730 000 тонн, відхилення у визначенні кількості складає 20 %. Складування шлаку доменного на землях Радушненської сільради Криворізького району Криворізьким державним металургійним комбінатом „Криворіжсталь" (право набувачем якого є ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг") відбувалося з 1970 року по 2008 рік. З метою створення належних умов для зберігання сировини -шлаку доменного, ПП „Восход" обладнало склад шлаку доменного для його зберігання, відповідно до проекту виконаного ДП „Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості „КРИВБАСПРОЕКТ". 14.09.2012 р. було закінчено обладнання складу шлаку доменного і відповідно до Акту вводу в експлуатацію від 14.09.2012 р. об`єкт був введений в експлуатацію.

Також, позивач у позові вказував на те, що рішенням Виконавчого комітету Радушненської селищної ради складу шлаку, який належить ПП „Восход" присвоєна юридична адреса: с.м.т. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, Криворізький район, Дніпропетровської області. Вартість складу шлаку відвального в складі шлаку, відповідно до картки номенклатури ПП „Восход", станом на 14.09.2012 р. складає 347 049 грн. 20 коп. Склад доменних шлаків, який належить ПП „Восход" у відповідності договору купівлі-продажу є спорудою відкритого типу і складений з відходів доменного виробництва металургійного комбінату „АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позивач зазначав, що Радушненська селищна рада заперечує право власності на об`єкт нерухомості складу шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМіттал Кривий Ріг". В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на приписи ст. 16 ЦК України, яка передбачає спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання права. Згідно з приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012: позовні вимоги задоволено; визнано за Приватним підприємством „Восход" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 13464132) право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМиттал Кривий Ріг", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2014р. Приватне підприємство „Восход" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявами про винесення додаткового рішення у справі та про уточнення рішення, які мотивовані відсутністю в рішенні технічних характеристик предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012 за заявою Приватного підприємства "Восход" роз`яснено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. щодо визнання за Приватним підприємством "Восход" права власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО "АрселорМиттал Кривий Ріг", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу №1200S/B-1104 від 26.11.2008р. - 8,2 га.

З апеляційною скаргою на вказані рішення та ухвалу звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником у справі, втім обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків, оскільки він у 2020р. набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, на якій знаходиться Склад шлаку доменного, право власності на який визнано за Приватним підприємством "Восход" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012, яке використовується позивачем у спорі про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в-першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвали від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - Господарсько процесуального кодексу України (ГПК України).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється апелянтом, що він не є учасником справи № 10/5005/9726/2012, тому позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі в статусі його учасника.

Також, не вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та ухвали і безпосереднього вирішення судом прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 10/5005/9726/2012 не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт, а також суджень про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, на якій розташовано спірне майно, чим і обумовлений правовий інтерес апелянта до оскаржуваного рішення, у серпні 2020р., тобто на час ухвалення цього рішення, ним і не могли бути вирішені питання про будь-які права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , а будь-яких правовідносин щодо володівння чи користування вказаною земельною ділянкою між апелянтом та учасниками даної справи не існувало.

Крім цього, предметом позову, який було задоволено оскаржуваним рішенням, було визнання права власності на об`єкт нерухомості - споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАО „АрселорМиттал Кривий Ріг", підставою позову не визнання цього права відповідачем, а правовою підставою позову ст. 392 ЦК України.

Отже, оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, дослідження обставин користування позивачем земельною ділянкою не входило до предмету доказування у справі та відповідно судом не надавалася правова оцінка цим обставинам.

Відтак, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України, в ОСОБА_1 відсутнє право апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвали від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо вирішення оскаржуваним рішенням та ухвалою його прав, інтересів та обов`язків є безпідставними, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012, до якої приєдналися ОСОБА_6 та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вирішення питання прав, інтересів та обов`язків, яких оскаржуваними рішенням та ухвалою, також не здійснювалося, слід закрити.

У зв`язку із наявністю підстав для закриття апеляційного провадження не підлягають задоволенню і клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про витребування доказів, а також заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні апелянта, адже апеляційним судом, у даному випадку, не здійснюється апеляційний перегляд справи та вирішення спору по суті.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 265, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та ухвалу від 01.10.2014р. у справі № 10/5005/9726/2012, до якої приєдналися ОСОБА_6 та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 22.05.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус