Постанова

від 22.05.2024 по справі 908/2434/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2434/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чапала Ю.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 (повний текст рішення складено 05.12.2023, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/2434/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод нестандартного обладнання", м. Запоріжжя

про стягнення 658 173,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод нестандартного обладнання" на свою користь попередньої оплати в сумі 184 320,00 грн, неустойки в сумі 440 524,80 грн, 20 % річних у сумі 33 329,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №20/1312 від 09.12.2020 в частині поставки товару, за який позивачем було сплачено попередню оплату.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі №908/2434/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод нестандартного обладнання на користь Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь суму попередньої оплати в розмірі 184 320 грн 00 коп., неустойку на суму 335 462 грн 40 коп., 20% річних на суму 33 228 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 295 грн 16 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, правомірністю та доведеністю позовних вимог у задоволеній судом частині. У задоволенні неустойки в розмірі 0,5% від вартості непоставленого в строк товару за період з 05.05.2023 по 30.06.2023 на суму 105 062,40 грн судом відмовлено з посиланням на положення ч. 6 ст. 232 ГК України; у задоволенні 20% річних на суму 1,00 грн відмолено з огляду на невідповідність арифметичних розрахунків.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" через систему «Електронний суд» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 частково в частині відмови у стягненні пені на суму 105 062,40 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині, стягнувши з ТОВ "Запорізький завод нестандартного обладнання" на користь ПАТ "Камет-Сталь" неустойку в розмірі 105 062,40 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки, посилаючись на ч. 6 ст. 232 ГПК України, суд не врахував положення п. 7 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені ст. ст. 232, 269, 322, 234 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, що дає підстави для нарахування пені, не обмежуючись шестимісячним строком.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 21.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2434/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2434/23.

10.01.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі № 908/2434/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 13.03.2024.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі № 908/2434/23 призначено в судове засідання на 10.04.2024 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі №908/2434/23 відкладено на 22.05.2024 об 11:20 годині.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі № 908/2434/23 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення неустойки в розмірі 105 062,40 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання 22.05.2024 відповідач явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод нестандартного обладнання» (постачальник) укладено договір поставки № 20/1312 з протоколом узгодження розбіжностей до нього (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

У зв`язку зі зміною найменування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» додатковою угодою № 1 від 08.09.2022 до договору сторони змінили у тексті договору та всіх додатків найменування покупця та виклали в новій редакції - Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь".

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях (додатках) до цього договору, що є невід`ємною частиною договору (Специфікація).

Відповідно до п. 2.2. договору покупець має право в односторонньому порядку відмовитись вiд придбання всього або частини товару шляхом направлення постачальнику вiдповiдного повідомлення з переліком товару, вiд поставки якого покупець відмовляється, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днiв до планованої дати поставки товару, зазначеної в повiдомленнi про відмову вiд придбання товару. З дати відправлення покупцем постачальнику повідомлення про відмову вiд придбання всього або частини товару цей договір втрачає силу в частині, що стосується товару, вказаного в повiдомленнi, але зберігає силу в частині, що стосується товару, не вказаного в повiдомленнi про відмову вiд придбання Товару.

Розділом 3 договору сторони визначили умови і строки поставки.

3.1. Поставка товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях.

3.2. Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «lнкотермс» в редакції 2020 року.

3.3. Строки поставки товару вказується в специфікаціях.

3.4. Постачальник мас право здійснити поставку товару в інші терміни виключно на підставі попередньої письмової згоди покупця.

3.5. Постачальник зобов`язаний повідомити письмово покупця про передбачувану дату поставки товару не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати поставки.

3.6. Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить вiд постачальника до покупця з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.1. договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначених в специфікаціях i включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням товару.

Відповідно до п. 4.2. договору ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору або специфікації. Зміна ціни після підписання договору сторонами не допускається, якщо інше не зазначено в специфікації.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до неї специфікацій (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі.

Відповідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.3. договору у випадку порушення термінів або обсягів поставок товару більш, ніж на 5 (п`ять) календарних днiв постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,5% вiд вартості не поставленого в строк товару за кожен календарний день прострочення строків поставки товару, при цьому неустойка нараховується постачальник починаючи з першого календарного дня порушення термінів або обсягів поставок товару.

Пунктом 7.4. договору сторони передбачили, що у випадку порушення термінів поставки товару більш, ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днiв покупець має право відмовитись вiд подальшого приймання i оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар грошових коштів, які постачальник зобов`язаний повернути протягом 3 (трьох) банківських днiв з дати отримання такого повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днiв з дати відправлення повідомлення покупцем за адресою постачальника, вказаною в цьому договорі.

У випадку порушення постачальником термінів поставки товару, передбачених ним договором, за яке покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцеві 20% (двадцять відсотків) річних вiд суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати i до дня фактичної поставки товару або дати повернення грошових коштів (п. 7.7. договору).

У п. 8.2. договору зазначено, що сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повiдомленнi про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 (двадцятого) календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій стороні.

Згідно з п. 8.3. договору у випадку, якщо форс-мажорні обставини тривають більше 60 (шістдесят) календарних днiв, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання договору.

Відповідно до п. 8.4. договору настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання сторонами зобов`язань, строк виконання яких настав, до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення сторін від відповідальності за таке невиконання.

Цей договір діє до 08.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних, за цим договором (п. 10.5).

На виконання умов договору 15.07.2022 між сторонами укладено Специфікацію № 4 для здійснення поставки товару (Колесо К1Р-400 кр. 188-19750 (12 шт.)) загальною вартістю 368 640,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.2 Специфікації № 4 товар поставляється на умовах поставки СPТ - склад покупця у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 року.

Умовами Специфікації № 4 передбачено наступний порядок здійснення оплати: 50% попередньої оплати на підставі виставленого рахунку на попередню оплату та оформлення специфікації, 50% оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця на підставі виставленого фактичного рахунку (п.4).

Згідно з п. 5 Специфікації № 4 строк поставки - 90 календарних днів з дати перерахування 50% попередньої оплати на підставі виставленого рахунку на попередню оплату та оформлення специфікації, з правом дострокової поставки і обов`язковим письмовим повідомленням покупця про готовність товару до відвантаження.

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить в місці передачі товару на склад покупця, м. Кам`янське. Датою відвантаження вважається дата, вказана в товаротранспортній та/або видатковій накладній на товар. Датою поставки вважається дата поставки на склад ПрАТ «Камет-Сталь» з позначкою представника покупця у видатковій накладній, але не більш ніж 2 (два) календарних дні від дати відвантаження (п.10 Специфікації № 4).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору та специфікації №4 платіжною інструкцією № 4500041436 від 05.08.2022 ПрАТ «Камет-Сталь» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький завод нестандартного обладнання» попередню оплату за товар в розмірі 184 320,00 грн (з ПДВ) (призначення платежу: передоплата за колеса по дог. № 20/1312 від 09.12.2020 та рах. № 11 від 26.07.2022, в т.ч. ПДВ - 30 720,00 грн).

Враховуючи п. 5 Специфікації № 4, строк поставки товару - 03.11.2022 включно.

В порушення умов договору відповідач поставку товару у визначений строк не здійснив, у зв`язку з чим 16.02.2023 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 01/МД-26 з вимогою сплатити неустойку за порушення строків поставки згідно п.п. 7.3 та 7.7. договору в розмірі 197 676,89 грн.

У відповідь на вказану претензію листом № 16/33 від 10.03.2023 відповідач зазначив про порушення строків поставки товару внаслідок форс-мажорних обставин, а саме: систематичним відключенням електричної енергії у період з жовтня 2022 по лютий 2023 року та повідомив ПрАТ «Камет-Сталь» про здійснення поставки 6 (шести) коліс у строк до 17.03.2023 з проханням не застосовувати штрафні санкції. Строк поставки залишку товару буде повідомлено додатково у строк до 15.03.2023.

У зв`язку з відсутністю поставки товару, 27.06.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 05/1-1385 від 27.06.2023 про повернення попередньої оплати за договором № 20/1312 від 09.12.2020 (специфікація № 4) у сумі 184 320,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу листом № 11/09-1 від 29.06.2023 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення попередньої оплати за специфікацією №4 до договору внаслідок відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках та зазначив про готовність відвантаження товару за вказаною специфікацією у кількості 6 (шести) коліс.

Листом № 05/1-1427 від 03.07.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання між сторонами договору поставки № 20/1312 від 09.12.2020 внаслідок його порушення з боку відповідача та вимагав терміново повернути суму передоплати у розмірі 184 320,00 грн.

Проте, вказана вимога залишена ТОВ "Запорізький завод нестандартного обладнання" без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення з даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 184 320,00 грн, неустойку в розмірі 0,5% від вартості непоставленого в строк товару за період з 04.11.2022 по 30.06.2023 в сумі 440 524,80 грн та 20 % річних за користування грошовими коштами за період з 05.08.2022 по 30.06.2023 в сумі 33 329,10 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі №908/2434/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод нестандартного обладнання на користь Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь суму попередньої оплати в розмірі 184 320 грн 00 коп., неустойку на суму 335 462 грн 40 коп., 20% річних на суму 33 228 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 295 грн 16 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно вимог апеляційної скарги рішення місцевого господарського суду оскаржується в частині відмови в стягненні неустойки на суму 105 062,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не надає оцінки рішенню суду першої інстанції в іншій частині, що не стосується вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин правовідносини, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що поставка товару згідно умов договору мала відбутися 03.11.2022, відповідачем порушені умови договору, товар не поставлений, форс мажорні обставини не підтверджені, отже є підстави для нарахування неустойки відповідно до п. 7.3 договору в розмірі 0,5% від вартості непоставленого в строк товару за кожен календарний день прострочення строків поставки товару.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за період з 04.11.2022 по 30.06.2022 в сумі 440 524,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 232 ГК України, місцевий господарський суд вважав за можливе частково задовольнити вимоги позивача у частині стягнення неустойки в розмірі 0,5% за період з 04.11.2022 по 04.05.2023 включно у розмірі 335 462,40 грн з відмовою у стягненні 105 062,40 грн.

Разом з тим, як правильно зазначено апелянтом, відповідно до положень пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний розділ доповнено пунктом 7 згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що договір між сторонами був укладений 09.12.2020, тобто, укладаючи договір, сторони мали бути обізнаними зі змінами законодавства.

З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Таким чином, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за період більше, ніж шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано; судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 05.05.2023 по 30.06.2023 в сумі 105 062,40 грн; в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі № 908/2434/23 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні неустойки в сумі 105 062,40 грн з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову; в іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядалося; сума витрат по сплаті судового збору, стягнута судом першої інстанції за розгляд позовної заяви, підлягає зміні з урахуванням принципу пропорційності та положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

При цьому колегія суддів враховує, що за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3 220,80 грн (105 062,40 грн (скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог) х 1,5% х1,5 = 2 363,90 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684,00 грн) х 1,5 (в апеляцію) =4 026,00 грн х 0,8 (подана через «Електронний суд»).

Позивачем за розгляд апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4500069748 від 18.12.2023 сплачено 9 911,81 грн. Переплачена сума судового збору за розгляд апеляційної скарги складає 6 691,01 грн (9 911, 81 грн 3 220,80 грн) та може бути повернута з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 278, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі №908/2434/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 у справі №908/2434/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 105 062,40 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, а також змінити в частині суми судового збору, що підлягає стягненню за розгляд позовної заяви, у зв`язку з чим викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод нестандартного обладнання" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 40484062) на користь Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул. Соборна, буд. 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; код ЄДРПОУ 05393085) суму попередньої оплати у розмірі 184 320 (сто вісімдесят чотири тисячі триста двадцять) грн 00 коп., неустойку в сумі 440 524 (чотириста сорок тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 80 коп., 20% річних в сумі 33 228 (тридцять три тисячі двісті двадцять вісім) грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 7 896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 51 коп., про що видати наказ».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод нестандартного обладнання" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 40484062) на користь Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул. Соборна, буд. 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; код ЄДРПОУ 05393085) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.05.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв