Ухвала

від 22.05.2024 по справі 905/2460/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

22.05.2024 Справа № 905/2460/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське", с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, код 30835215,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Дон", с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, код 37670907,

про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції

за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Дон", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, який був зареєстрований нотаріусом у реєстрі під номером №889 від 5 березня 2012 року (у відповідності до договору відповідач отримав у власність нерухоме майно - силосна яма, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 14; силосна яма, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 15; будівля свинарника, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 20; будівля свинарника, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 21; будівля свинарника, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 22; будівля кормоцеху, розташована за адресою:Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 2; корнажна яма, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 3; будівля санпропусника, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 1; овочесховище, розташоване за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 24; будівля зерноскладу, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 23; будівля зерноскладу, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 12; будівля корівника, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, 6; будівля складу ПММ, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. 60 років СРСР/тепер Садова, 21а; будівля механізаторів, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. 60 років СРСР/тепер Садова, 21г; будівля мехмайстерні, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. 60 років СРСР/тепер Садова, 21в; будівля майстерні ТО, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. 60 років СРСР/тепер Садова, 21д.) та застосувати двосторонню реституцію у визнаному недійсним правочині;

- стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.01.2022 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.02.2022 року об 11:30 год., встановив учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголосив перерву до 01.03.2022.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, задля недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.06.2022 відклав розгляд справи №905/2460/21; запропонував сторонам в строк до 03.07.2022 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час, позивачу, зокрема, надати відповідь на відзив, з доказами її направлення на адресу відповідача; вирішив про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою, з огляду на запровадження на території України воєнного стану та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

12.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи до моменту закінчення воєнного стану, а у разі його продовження відкладення до остаточного вирішення питання щодо воєнного стану на території Донецької області. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач по даній справі вважає за необхідне підготувати та надати до суду певні документи в додаткове обґрунтування своєї правової позиції по справі з огляду на заперечення відповідача. Однак, на цей час це зробити не може у зв`язку з тим, що усі необхідні документи знаходяться на території товариства у с. Євгенівське Донецької області, яке знаходиться в зоні активних бойових дій та з березня 2022 року з керівництвом позивача немає зв`язку, крім того потрапити туди дуже важко та небезпечно для життя.

Відповідач будь-яких пояснень, заяв або клопотань не надавав.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.04.2024 запропонував сторонам в строк до 25.04.2024 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час, а також висловити свої позиції щодо призначення розгляду справи.

Позивач та відповідач будь-яких пояснень, заяв або клопотань не надали.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2024 призначив у справі підготовче засідання на 22.05.2024 о 10:00 год; запропонував сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

Відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено шляхом доставлення ухвали суду від 29.04.2024 в електронному виді до його особистого кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд встановив, що в позивача не зареєстрований кабінет у системі "Електронний суд". Місцем реєстрації позивача є Донецька область, Великоновосілківський район, село Євгенівка, вул. Леніна, буд. 30. На теперішній час село Євгенівка відноситься до Старомлинівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Старомлинівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 05.03.2022.

З огляду на відсутність у позивача електронного кабінету в системі "Електронний суд", тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до с. Євгенівка Донецької області, направлення позивачу ухвали суду у встановлений чинним законодавством спосіб є неможливим, а тому про призначення дати, часу та місця проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2024 на його відому адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 29.04.2024 в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення позивача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про призначення дати, часу та місця проведення підготовчого засідання шляхом публікації 02.05.2024 відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Таким чином, судом вжито усі необхідні та можливі заходи задля повідомлення позивача про призначення дати, часу та місця проведення підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 29.04.2024 у справі № 905/2460/21 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки саме ним подано до суду відповідну позовну заяву.

Відтак, позивач мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою. При цьому, він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості з якого є відкритими, безоплатними, а доступ цілодобовим.

Суд також передав 16.04.2024 телефонограму адвокату Радигіну Є.С., який був повноважним представником позивача на час звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, однак він повідомив, що на даний час термін довіреності, якою його уповноважено на представництво інтересів товариства, закінчився. Будь-якого зв`язку з керівництвом СТОВ "Євгенівське" на даний час він не має.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, часта місце проведення підготовчого засідання.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У нормах частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, та постанові верховного суду від 29.08.2023 у справі 904/9282/21.

Як встановлено судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з початком військової агресії РФ проти України та введення в країні воєнного стану судом ухвалою від 14.06.2022 було відкладено розгляд справи № 905/2460/21. У вказаній ухвалі суд запропонував сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час, позивачу, зокрема, надати відповідь на відзив, з доказами її направлення на адресу відповідача. Також суд вирішив про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою, з огляду на запровадження на території України воєнного стану та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

12.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до моменту закінчення воєнного стану, а у разі його продовження відкладення до остаточного вирішення питання щодо воєнного стану на території Донецької області.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що не приймав процесуальних рішень у справі протягом тривалого часу, однак, на даний момент воєнний стан в Україні триває більше двох років, суду не відомі конкретні відомості про час закінчення воєнного стану, а тому відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, тобто на невизначений строк, може спричинити порушення прав сторін на судовий розгляд.

До того ж, суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні не свідчить про неможливість позивача скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції або подання клопотання про розгляд справи без його участі.

В ухвалах від 14.06.2022, 10.04.2024 та 29.04.2024 суд пропонував сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час. Проте, позивач будь-яких пояснень стосовно своєї позиції, заяв, клопотань до суду не подавав, в тому числі й клопотання про розгляд справи за його відсутності та не проявляв зацікавленості в даному судовому процесі протягом двох років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, подані по справі заяви та клопотання не вирішуються судом.

Керуючись статтями 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Дон" про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції у справі № 905/2460/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2024.

Суддя Т. О. Лобода