Рішення

від 14.05.2024 по справі 910/19996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024Справа № 910/19996/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київенерго-борг

до Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-3

про стягнення 362 735,51 грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київенерго-борг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-3 про стягнення 362 736,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №310859 від 05.05.2001 у частині сплати наданих послуг, з огляду на що позивач просить суд стягнути 362 736,51 грн основного боргу.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/19996/23 у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.05.2024.

У судове засідання 14.05.2024 представники сторін не прибули.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у позові відмовлено повністю.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

Так, у відзиві зазначено, що відповідач попередньо очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, у зв`язку з розглядом справи, яка може збільшитись залежно від зайнятості адвоката по справі.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 20.01.2024 між адвокатом Бойковим О.С. (Виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом Будівельник-3 (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №20/01 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з п. 2.1.та п. 2.1.1. Договору Виконавець зобов`язаний здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта, надавати інші види правової допомоги в справі № 910/19996/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» про стягнення заборгованості, з усіма правами представника відповідача, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та довіреністю.

За змістом Довіреності б/н від 20.01.2024 адвокат Бойков Олександр Сергійович уповноважується представляти інтереси Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-3 в усіх судових інстанціях по справі №910/19996/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київенерго-борг до Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-3 про стягнення заборгованості, з усіма правами представника, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

У п. 4.1. Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену цим договором, Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, що погоджується Сторонами в додаткових угодах та/або Актах наданих послуг.

Відповідно до п.п. 2.1 2.5. Додаткової угоди №20/01 від 20.01.2024 до Договору сторони домовилися, що за правову допомогу, зазначену в п.1 цієї додаткової угоди Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі: за складення відзиву на позов у господарській справі № 910/19996/23 8 000,00 грн; за відповідь на відзив/заперечення відповіді на відзив - 3 000,00 грн; за складення пояснень 3 000,00 грн; за складення клопотання, заяви, заперечення заяв та клопотань - 1 000,00 грн; за представництво в судовому засіданні, що відбулося - 3 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1. Додаткової угоди №07/02 від 07.02.2024 до Договору № сторони домовилися, що за правову допомогу, зазначену в п.1 цієї додаткової угоди Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі за складення відзиву на позов на виконання ухвали від 06.02.2024 року у господарській справі №910/19996/23 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі послуг до Договору виконавець надав клієнту правову допомогу, а саме:

- 23.01.2024 складення відзиву на позов у господарській справі №910/19996/23 вартістю 8 000,00 грн, 3 год.;

- 08.02.2023 складення відзиву на позов на виконання ухвали від 06.02.2024 року у господарській справі № 910/19996/23 вартістю 1 000,00 грн, 30 хв.;

- 12.03.2024 складення заперечення на клопотання у господарській справі № 910/19996/23 вартістю 1 000,00 грн, 1 година;

- 30.04.2024 здійснено представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, що відбулося у господарській справі № 910/19996/23 вартістю 3 000,00 грн.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. При цьому, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 04.10.2022 у справі №873/121/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд зазначає, що надані виконавцем клієнту послуги щодо складення відзиву на позов на виконання ухвали від 06.02.2024 вартістю 1 000,00 грн не відповідають критерію необхідності таких витрат, оскільки, фактично охоплюються наданою виконавцем послугою складення 23.01.2024 відзиву на позов вартістю 8 000,00 грн, і які (відзиви), до того ж, є однаковим за змістом.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 06.02.2024 було саме запропоновано (а не зобов`язано) відповідачу подати відзив.

Також, не відповідають критерію розумності та необхідності (в розумінні положень ч. 5 ст. 129 ГПК України) витрати щодо складення заперечення на клопотання у господарській справі № 910/19996/23 вартістю 1 000,00 грн, оскільки, судом було прийнято до розгляду докази, які подані позивачем разом з клопотанням про долучення доказів від 07.03.2024.

Відтак, розподілу між сторонами підлягає правнича допомога відповідача у розмірі 11 000,00 грн (складення відзиву 23.01.2024; здійснення представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.04.2024).

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київенерго-борг (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код: 32826328) на користь Житлово-будівельного кооперативу Будівельник-3 (03035, місто Київ, вулиця Кавказька, будинок 7; ідентифікаційний код: 22908059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.05.2024

СуддяЮ.В. Картавцева