Ухвала

від 13.05.2024 по справі 569/10943/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10943/23

1-кс/569/3269/24

УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2023 близько 03 год. 45 хв. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "CHRYSLER 200", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Д. Галицького 16 у м. Рівне та належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює головним редактором інформаційної агенції «Західний аргумент».

Крім того, 03.07.2023 близько 07 год. 23 хв. ОСОБА_7 , в коридорі загального користування під дверима своєї квартири АДРЕСА_2 , виявив ритуальний вінок зі стрічкою із написом «Вічна пам`ять, світла пам`ять, Ісаєву від вдячних читачів».

Так, під час розслідування кримінального провадження №12023181010001781 від 15червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволуна обшук від 04.09.2023, вилучено автомобіль марки та моделі «BMW535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненськогоміського суду клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме, на автомобіль марки та моделі «BMW535», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонено розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном.

16.11.2023ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування, без зняття арешту, автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_5 .

В подальшому,28.11.2023 ОСОБА_5 , як фактичному власнику передано арештований автомобіль з попередженням про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу та роз`яснено положення ст.ст. 197, 388 КК України.

13.01.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , всупереч заборонам, передбаченим ухвалою слідчого судді від 16.11.2023, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на подальше відчуження та розпорядження автомобілем марки та моделі «BMW535», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, вчинив дії спрямовані на приховування майна шляхомподання до територіального сервісного центру № 5641МВС в Рівненській області заяви № 2076485897 від 13.01.2024з метою проведення операції «410- Перереєстрація при заміні номерного знаку». Внаслідок дій ОСОБА_5 спрямованих на приховування майна, на яке накладено арешт, державного номер автомобіля марки та моделі «BMW 535», номер кузова НОМЕР_3 , змінено із НОМЕР_2 на державний номер НОМЕР_4 .

Крім того, 09.01.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення відчуження майна на яке накладено арешт та інших незаконних дій з таким майном,з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, використовуючи власний мобільний пристрій з абонентським номером НОМЕР_5 , розмістив оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу продажу власного автомобіля марки та моделі «BMW535», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , із номером кузоваWBANC91070B761514, достовірно знаючи, що на дане майно ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.

16.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , отримав від останнього авансовий платіж в сумі 8000 грн за придбання арештованого автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , із зміненим 13.01.2024 державним номером НОМЕР_4 (бувший державний номер НОМЕР_2 ).

У подальшому, 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , не укладаючи будь-яких документів щодо набуття права власності на майно, передав останньому арештований автомобільмарки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , за що отримав 10 700 доларів США, чим порушив ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном. При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не укладено, а ОСОБА_8 не має законних підстав для користування, розпорядження та відчуження арештованим автомобілем марки та моделі «BMW535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 388 КК Україниприховування та інших незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України закінчений замах на відчуження майна, на яке накладено арешт.

.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якогоштраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, слід врахувати, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а тому застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу застави повністю відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства. Крім того, відповідно до врученої 25.03.2024 ОСОБА_5 повістки про виклик у кримінальному провадженні, останній на виклик не з`явився, чи проігнорував орган досудового розслідування не повідомивши про поважні причини не прибуття відповідно до ст. 138 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, не працевлаштований та протягом тривалого часу не має постійного заробітку.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків для зміни показів. В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_10 , який придбав автомобіль у ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_5 телефонував до нього з проханням надати неправдиві покази, а саме начебто вказаний автомобіль він отримав від нього в тимчасове користування, тому даний ризик також існує.

може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічностісвідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

може вчинити інше кримінальне правопорушення.Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що перевіряється причетність ОСОБА_5 щодо причетності до вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 194,

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1 КК України, під час чого останній вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки,не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4,5ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, а також для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду). докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181010001781від 15.06.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України.

09.05.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, щонадані сторонами кримінального провадження докази доводятьобставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 388 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в Рівненське районне управління поліції.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11