Вирок

від 23.05.2024 по справі 455/1242/19

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1242/19

Провадження № 1-кп/452/4/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 42019141290000065 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого на посаді землевпорядника Тисовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_3 08.07.2019 року біля 18:30 год. за попередньою змовою групою осіб, а саме разом зі своїм сином ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку лісу, пішли у лісовий масив, розташований на території с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, а саме в обхід № 1 кварталу № 4 виділу 1 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, де, порушуючи встановлений порядок проведення порубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, зрізали два дерева породи «Ялиця» загальною кубомасою 2,72 м3,чим заподіялиземлекористувачу вособі Державногопідприємства «Старосамбірськелісомисливське господарство»матеріальну шкодуза загальнусуму 13 284 гривні.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_3 за попередньоюзмовою групоюосіб,а самеразом зісвоїм сином- ОСОБА_4 , здопомогою тракторамарки «Т-40»з реєстраційниминомерними знаками НОМЕР_1 ШУ улісовому масиві,який розташованийна територіїрегіонального ландшафтногопарку місцевогозначення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природно - заповідного фонду, здійснили незаконне перевезення одного сортименту деревини породи «Ялиця» довжиною 15 м, загальною кубомасою 1,36 м3 до місця зберігання, яке розташоване на відстань приблизно 450 м від місця вчинення незаконної порубки даного дерева, а при перевезенні другого сортименту деревини породи «Ялиця» довжиною 22 м та загальною кубомасою 1,36 м3, були виявлені та зупинені працівниками державної лісової охорони.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудовогорозслідування кваліфікованоза ч.3ст.246КК України,тобто незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що 08.07.2019 року він із сином поїхали по гриби трактором марки Т-40. Виїхали до лісу збирати гриби. До них підійшов лісник, побачив трактор, почав запитувати, що вони тут роблять. Він пояснив, що вони збирають гриби. Він побачив якісь зрізані ялиці і почав звинувачувати їх в цьому. Він йому пояснив, що вони ніякі ялиці не різали і до цього не причетні. Вони збирають гриби. Виник конфлікт. У подальшому лісник почав виганяти їх з лісу, зазначав, щоб не їздити трактором до лісу. Вони поїхали додому. ОСОБА_8 трактор не затримував, на них документів у лісі не складав. Поліцію теж не викликав. Відстань між їхнім помешканням та місцем, де їх виявив лісник, орієнтовно 2 кілометри. У них при собі не було ні сокири, ні бензопили. Перевезення деревини він не здійснював. До трактора був намотаний трос позаду. Цей трос є постійно намотаний і використовує його він у разі потреби. Трактор просто стояв у лісі, він був заглушений. Лісник сфотографував даний трактор. У їхньому селі у господарствах односельчан є біля 10 тракторів такої марки як і в нього. Щодо бензопил, то вони є практично у кожному будинку, оскільки використовуються людьми у господарстві для різних робіт. До моменту зустрічі в лісі він мав розмову із лісником, той просив допомогти йому по господарству, а він йому відмовив. Після інциденту 08.07.2019 року він звертався в поліцію із заявою з приводу того, що в лісі було дуже багато пнів, близько сімдесяти. Проти лісника було відкрито три кримінальні провадження. У подальшому його звільнили з роботи. Трактор у нього забрали з подвір`я через 15 днів. Також позабирали сокири та інше приладдя, слідчий пояснив, що для експертизи. Йому нічого не повернули. У нього забрали дві бензопили, які були в неробочому стані. Біля 10 років вони не працюють. Слідчі дії із пилами не проводились. Із самого початку він заперечував свою причетність до правопорушення. Без його участі склали акт. Він про це нічого не знав. Його викликали в поліцію, де повідомили, що на нього склали акт і заводять справу по двох пеньках. До того, йому ніхто нічого не повідомляв і все проводилось без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що 08.07.2019 року приблизно о 18.30 год. він із батьком поїхав до лісу по гриби трактором марки Т-40 синього кольору. Заїхали вони у лісовий масив, почали збирати гриби. Приблизно через 20-30 хв. до них прийшов лісник, почав кричати. Він побачив зрубане дерево і обвинувачував їх в тому, що це вони зрубали це дерево. Вони йому відповіли, що до цього не причетні, а збирають гриби. Для збору грибів вони використовували кульки. На момент зустрічі із лісником, вони вже трохи назбирали грибів, які поклали в кульки. Конфлікт між ними тривав пару хвилин. У подальшому лісник почав кричати до них, виганяти з лісу. Вони поїхали. Бажання збирати гриби більше не було, оскільки рознервувалися. Під час їхнього спілкування з лісником він не чув, щоб лісник комусь телефонував. Лісник їм не пропонував взяти участь у складанні протоколу щодо лісопорушення. У їхній присутності він ніяких документів не складав. Трос на тракторі був замотаний. Бензопили вони не мали.

Із центральної дороги села є ще багато доріг, які ведуть у лісовий масив. У них не було із собою інструментів для порубки, розпилювання лісопродукції. У їхньому селі є у господарствах людей трактори марки Т-40, приблизно 10-12 одиниць. Бензопили також майже у кожному господарстві. До того інциденту, він був знайомий із лісником, вони проживають в одному селі. Відносини між ними були неприязні. Його батько був з ним посварений, через що вся їхня сім`я була в неприязних стосунках із лісником. У подальшому документи із його участю не складались.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення та вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду.

Захисник обвинувачених зазначив, що обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, на які посилається сторона обвинувачення:

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовомузасіданні показав,що 08.07.2019року вобході №1 кварталу№ 4виділу 1Головецького лісництвамайстром лісу ОСОБА_10 було виявленоосіб,які здійснювалинезаконну порубкудеревини.Майстер лісувстановив,що невідомимиособами булоздійснено незаконнупорубку двохдерев,чим нанесеношкоду підприємству,яка оціненаза загальнусуму 13 284 гривні. Дані лісові масиви відносяться до природно-заповідного фонду, це регіональний ландшафтний парк «Верхнє Дністровські Бескиди». Вказані особи мали засоби для незаконної порубки лісу, тобто бензопилу, трактор для трелювання марки «Т-40». Із повідомленням щодо виявлених ним осіб ОСОБА_10 звернувся до свого безпосереднього керівника лісничого Головецького лісництва по телефону. Також повідомив лісову охорону підприємства інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_6 ;

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 08 липня 2019 року до нього як інженера охорони і захисту лісу зателефонував ввечері лісничий Головецького лісництва ОСОБА_11 , і повідомив його про те, що у кварталі № 4 виділу 1 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» виявлено незаконну рубку деревини і встановлено, що на місці вчинення знаходяться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із трактором синього кольору Т-40. На місці вчинення знаходився майстер лісу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який повідомив про це лісничого. ОСОБА_12 знаходився сам. У подальшому лісничий повідомив його, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення лісопорушення від`їхали своїм трактором і дане лісопорушення було вчинено біля 20-20.30 год. Від нього була відповідь щодо оформлення матеріалів вчиненого лісопорушення, які скерувати на адресу Старосамбірського відділення поліції. 09.07.2019 року дані матеріали були оформлені, а саме: складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, польову перелікову відомість незаконно зрізаних дерев, надано пояснення лісничого ОСОБА_11 та майстра лісу ОСОБА_10 , які були долучені також до матеріалів про лісопорушення. Зроблена роздруківка фотографій, яка була зроблена майстром лісу ОСОБА_10 . Дані матеріали разом із охоронним зобов`язанням, поскільки територія кварталу № 4 Головецького лісництва належить до території природно-заповідного фонду, а саме оригінальний ландшафтний парк «Верхнє Дністровські Бескиди», були зібрані разом та скеровані на адресу Старосамбірського відділення поліції. Після скерування даних матеріалів, Старосамбірським ВП було порушено кримінальну справу за порушення, передбачене ст. 246 КК України. Посадовими обов`язками майстра лісу ОСОБА_13 передбачено, що при виявленні лісопорушення він може затримати лісопорушника, а в разі якщо неможливо, повідомити про дане лісопорушення вище керівництво. Оскільки керівником ОСОБА_10 на момент його роботи на посаді майстра лісу був ОСОБА_11 , відповідно він повідомив про дане лісопорушення ОСОБА_11 Майстер лісу уповноважений складати протокол про лісопорушення. У даному випадку, оскільки це лісопорушення вчинене на території природно-заповідного фонду, де незаконна рубка відноситься до кримінальних порушень, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а складається акт огляду місця вчинення лісопорушення, який відповідно до Інструкції скеровується на адресу правоохоронних органів. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався, а складався акт огляду місця вчинення лісопорушення. Щодо оформлення матеріалів про лісопорушення, під час складання таких матеріалів працівники лісової охорони керуються Інструкцією про складання матеріалів про лісопорушення, де п. 5.2 даної Інструкції передбачено про те, що акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства направляється на адресу правоохоронних органів протягом трьох днів. Працівники лісової охорони мають право складати адміністративні протоколи. Для складання адміністративного протоколу про лісопорушення, необхідно провести деякі розрахунки, а саме: визначення об`єму заподіяної шкоди, а також розрахунок суми заподіяної суми шкоди. Крім того, для складання адмін.протоколу необхідні свідки, які б засвідчили, що даний протокол складається у відповідності до діючих вимог. На момент виявлення лісопорушення ОСОБА_12 знаходився один, без присутності свідків. Складати такий адміністративний протокол було би неправильно. Оскільки територія, на якій вчинено лісопорушення, відноситься до території природно-заповідного фонду, протокол про адміністративне лісопорушення не складається. ОСОБА_12 передзвонив і сказав, що особи з місця лісопорушення втекли. Ним особисто не оглядались зрубані дерева. Огляд проводили наступного дня 09 липня 2019 року, були присутні: майстер лісу, лісничий і помічник лісничого. Оскільки лісопорушення було вчинено біля 20.30 год., на той момент туди доїжджати і добиратися було занадто важко. Документи, які направлені у правоохоронні органи, є переважно складені всі працівниками Головецького лісництва. Він систематизував і направив у правоохоронні органи ці матеріали. В тому числі він направляв охоронне зобов`язання. Карта-схема, а також вимоги щодо положення про регіональний ландшафтний парк направлялось додатково. У результаті незаконної рубки двох дерев у кварталі № 4 Головецького лісництва, була заподіяна шкода в розмірі 13284 грн. у зв`язку із незаконною рубкою дерев до ступеня припинення росту серед ростучих. Шкода не відшкодована. Зрізані яцилі знаходяться під охороною у ІНФОРМАЦІЯ_4 » створений на території Головецького, частково Спаського та Стар`явського лісництв Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство від вересня 1998 року, де вказано квартали, які належать до території природно-заповідного фонду, серед них і квартал № 4 в якому було вчинено лісопорушення.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він є майстром лісу ІНФОРМАЦІЯ_5 підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство». 08.07.2019 року він зранку ходив по лісі. Після обіду продовжив обхід за допомогою автомобіля. У його віданні є 24 виходи з лісу. При цьому обході виявив у кварталі № 4 свіжий слід трактора, який вів із села, навпроти будинку обвинувачених, в напрямку до лісу. Залишивши автомобіль на узбіччі, пішов до лісу. Проводячи огляд у лісі, йшов до верху, бо там висока гора, почув звук трактора, який в подальшому затих. Йдучи по лісі вгору побачив зрізане дерево породи «Ялиця» на дві половини і обидві були витягнуті нагору, а трактор поїхав в ліс. Постояв орієнтовно 15 хвилин, нікого не було і пішов за трактором. Потім зауважив друге зрізане дерево такої ж породи, перед яким знаходився трактор лицем до ялиці і двоє осіб коло ялиці, які розмовляли між собою. Це були ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Пила стояла на кінці вершка на дереві. Він підійшов до них і запитав хто їм дозволив тут рубати, попросив забирати трактор і їхати звідти геть, на що ОСОБА_14 відповів, що він крав і красти буде. Він їм сказав, що зрізаного дерева вони не заберуть та щоб забирали трактор і залишили територію. Вони не погоджувались. ОСОБА_14 йому сказав, що він ще і з не такими людьми говорив. Тоді він зателефонував до лісничого ОСОБА_11 та повідомив про порушників, при цьому вказав їхні прізвища. Лісничий у відповідь сказав зробити фотографії. Коли він почав фотографувати, порушники почали тікати, при цьому взяли із собою бензопилу. На дереві бачив бензопилу помаранчевого кольору. Трос на тракторі висів, був замотаний. Була сокира. ОСОБА_16 відстань від будинку ОСОБА_17 до трактора, який він виявив, була 2,5 км. Сліди були одні, інших він не бачив. Також він не бачив інших осіб, крім обвинувачених. Коли піднімався на гору не чув іншого звуку, крім звуку трактора. На другий день зранку на місце події виїжджав він, інженер з лісгоспу. Дані дерева були на місці. При впізнанні він впізнав ту пилу, яку бачив на місці події. Впізнання бензопил проводилось за його участі в райвідділі поліції. Перед впізнанням пил слідчий його допитував. Складався протокол його допиту. У подальшому відкрили склад і поставили перед ним три пили, можливо було їх і чотири, вже не пригадує. Запропонували йому показати яка пила, що він відразу і зробив. У лісі він бачив пилу. Пила перебувала від нього на відстані приблизно 15-17 метрів.

У подальшому свідок ОСОБА_10 зазначив, що коли він прибув на місце події, порубка там була свіжа, був сік, тирса була тепла. Бачив свіжий слід волочіння деревини. Свіжий слід, тобто трава і ожина були похилені до землі Сліди були свіжі, утворились вони в той день, орієнтовно пів години до того. Він бачив свіжо зрізані дерева. На місці виявленого ним лісопорушення не було слідів іншого трактора. Був лише один слід від трактора. На місці події він перебував біля 15-20 хвилин. Фотознімки він надав лісничому. Обвинувачені зрізані дерева не брали, сіли на трактор і поїхали.

Обвинувачені на місці події не заперечували свою причетність до зрізання дерев, не заперечували, що це робили вони.

Коли він на місці події розмовляв по телефону із лісничим та отримав вказівку все фотографувати, обвинувачені це почули, схопили пилу і втекли в ліс. Коли вони втікали, він їх фотографував.

До місця самовільної порубки є лише одна дорога. Із іншого місця туди потрапити неможливо. Дорога доходить наверх, іде через трасу і заходить в ліс. Коли він прийшов на місце події, там не було інших людей. Також не було інших транспортних засобів. Наверху були свіжі сліди трактора, які свідчили, що трактор розвертався.

Обвинувачені не мали нічого для збору грибів, ні кошиків, ні кульків. Вони в руках нічого не мали. Грибів вони теж не тримали. Гриби там не ростуть. Він застав їх біля обваленої ялиці. Була свіжа тирса, бензопила була, а також трактор. Обвинувачені були в робочій формі.

Пригадує, що при проведенні впізнання впізнав, що впізнавав пилу по таких признаках: колір, марка, пила була така більш піднищена, не дуже акуратна, не нова, зверху була поцарапана. Перед ним поставили 4 пили, і показав відразу на ту пилу, яку впізнав. Кольори у наданих для впізнання пил були різні. Впізнав пилу по кольору, була помаранчевого кольору, була більш піднищена, марка «Хузварна». При впізнанні він краще пам`ятав про ознаки, за якими впізнавав пилу, говорив правду, про що зазначено у протоколі впізнання. Спочатку слідчий відбирав у нього покази, у подальшому говорив, що вони ідуть для впізнавання пили, вони і пішли. Подряпини на пилі були. Потертості на паперовій наклейці пили були. Невеликі вм`ятини на ручці бензопили знизу він бачив;

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він працює лісничим Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство». 08.07.2019 року біля 20.30 год. 21 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що можливо є самовільна рубка в лісовому масиві, де він охороняє, у 4 кварталі. Повідомив, що побачив сліди трактора, пішов на місце, де побачив ОСОБА_3 і його сина, які здійснюють незаконну рубку двох дерев. Одне дерево вони звалили і заготовили колоди, а друге дерево було звалене, однак ще не обрізане від гілля і вершок був необрізаний. При спілкуванні по телефону із ОСОБА_10 , він чув як один із учасників говорив, що крав ліс і красти буде і нічого йому за це не буде. У подальшому він запропонував ОСОБА_10 взяти телефон та зробити фотографії і зняти відео. За деякий час ОСОБА_10 йому зателефонував і повідомив, що коли він почав робити фотографії, порушники втекли. Один з них забрав бензопилу, і на тракторі вони поїхали з лісу. Він мав намір викликати поліцію, однак ОСОБА_10 повідомив що година пізня, в лісі нікого вже не має. На наступний день він приїхав на місце події, провели обміри пнів, склали акт огляду місця вчинення лісопорушення, польову перелікову відомість і акт секвестру, де він вказав дані про ті колоди, які передали в поліцію. Працівників поліції викликали на другий день після вчиненого, які виїжджали на місце події, проводили обміри. Порушників не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки події мали місце у природно-заповідному фонді, було відкрито кримінальне провадження.

У подальшому свідок ОСОБА_11 зазначив, що під час розмови із ОСОБА_18 по телефоні він чув голоси інших осіб. Чув через телефон запитання ОСОБА_13 до інших людей щодо того, хто дозволив їм тут рубати. Також він чув відповідь по телефону щодо того що «крав і красти буду і ніхто йому нічого не зробить». По телефону цей голос здався йому знайомим. Він був у селі Тисовиця в сільській раді і наскільки він знає, даний голос він чув від землевпорядника ОСОБА_19 . Він виїжджав на другий день на місце події біля 10-11 год., точніше не пригадує. Він бачив сліди трелювання у вигляді слідів трактора. По сліду вони вийшли на місце порубки, де були свіжо зрубані два пеньки. Один патик був відтягнутий на гору, десь від того місця приблизно 400-450 метрів. Тобто, були свіжі пеньки, свіжа тирса. Там ще на місці було дерево, яке впало і не було ще обрубане і свіжо зломані гілки були. На те, що були сліди свіжо зрубаних дерев вказують такі ознаки: земля була волога, не підсохла, була свіжа мокра тирса; на місці, коли впало дерево, гілки були поломані свіжі на дереві, з них вийшли соки, гілки ще були біленькі, смола почала трохи виходити. Візуально дерева були свіжо зрубані;

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він був залучений в якості понятого при пред`явлені для впізнання. Були розміщені 4 чи 5 бензопил, серед яких мужчина впізнавав бензопилу. Прізвище цього мужчини не пригадує. Марки представлених для огляду бензопил він назвати не може. Мужчина впізнав бензопилу марки «Хузварна». На даній слідчій дії був присутнім ще другий понятий, з ним він не знайомий. Особа сама впізнала бензопилу, ніхто не підказував. У процесі проведення цього огляду ніхто зауважень не висловлював.

Свідок ОСОБА_21 , який у судовому засіданні надав показання щодо проведення слідчих дій. Щодо проведення огляду місця події, предметом огляду якого є ділянка лісового масиву, яка розташована в межах гірського населеного пункту, досить далеко від центральної дороги. Було ряд причин, які не дозволяли провести огляд швидше, зокрема: погодні умови, залучення понятих, залучення представників потерпілої сторони, спеціалістів, які можуть визначити діаметр пня, сортність дерева, категорію придатності. Крім того, була ще практична причина, не хотіли проводити огляд лісового масиву до початку проведення обшуку. Дорога до лісу починається безпосередньо навпроти будинку Коцурів. Якщо б Коцури побачити, що вони проводять будь-які слідчі дії, зокрема огляд лісового масиву, вони могли б здогадатись, що є кримінальна справа і потенційно могли вчиняти будь-які дії, спрямовані на переховування знарядь вчинення злочину.

Щодо проведення обшуку, то процедура отримання ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку передбачає збір певних матеріалів, зокрема довідок із органів місцевого самоврядування, які підтверджують, що фігуранти проживають саме за даною адресою, довідок, які підтверджують право власності особи на будівлю, нежитлові приміщення. Крім того, необхідно було зібрати ряд документів, які підтверджують необхідність проведення такого обшуку. Це документи з лісгоспу від представника потерпілого, допити майстра лісу, довідки із сільської ради, звернення до суду. У м. Старий Самбір лише одна суддя, тому не так швидко розглядаються такі клопотання. Також є організаційні моменти щодо самого проведення обшуку, які вирішує начальник райвідділу: надання автотранспорту, створення слідчо-оперативної групи, надання допоміжних сил, це все потребує часу.

Під час огляду місця події був залучений майстер лісу ОСОБА_10 26.07.2019 року, коли проводився огляд місця події лісового масиву, в першу чергу проводився слідчий експеримент із майстром лісу ОСОБА_22 . Тільки після того, будучи безпосередньо на місці події, проводили огляд місця події. Щодо необхідності, то навіть через такий проміжок часу, в огляді місця події є фотографії, де по ґрунтовій лісовій дорозі виявлено сліди трактора, які починаються від центральної сільської дороги, приблизно від місця, де знаходиться будинок фігуранта Коцура, які за своїми характеристиками візуально подібні на сліди трактора саме такого, який був у нього вилучений під час обшуку. Крім того, майстер лісу ОСОБА_12 вказує, що в одному місці виявив рубку, в іншому місці виявив стрільовану незаконно заготовлену продукцію. При огляді місця події він зокрема показував ті місця. Визначалась відстань між тими місцями, розташування, проводилась фотофіксація. Коли працівники лісгоспу проводять огляд лісового порушення, то вони не здійснюють фотофіксацію, а коли вони це роблять, відбувається фотофіксація, складається фототаблиця, яка є у матеріалах провадження.

Огляд місця події був проведений через певний проміжок часу після вчинення злочину, тому зважаючи на погодні умови, навіть ті сліди залишені трактором, дещо видозмінюються. Ні одна трасологічна експертиза не дасть висновку, що саме тим трактором був залишений слід, чи не тим, бо сліди розмиваються. Огляд місця події проводився без участі експерта-криміналіста, техніка-криміналіста, особа, яка може вилучити сліди, не була присутня на місці події, тому сліди не вилучались.

Сліди вели від початку лісової дороги і до місця розташування пеньків незаконно зрізаних дерев. Приблизно на початку ґрунтової дороги починались сліди, а ґрунтова дорога це бічна дорога від центральної, і розпочинається саме в тому місці, навпроти будинку Коцурів.

Вилучались речі, оскільки будь-яка з цих речей могла бути знаряддям вчинення злочину. Майстер лісу, який заявив, що бачив цей трактор на місці події, бачив що до трактора був причеплений металевий трос, ймовірно для трелювання лісо продукції. Трактор був у безпосередній близькості до місця рубки, тобто біля пеньків, разом із особами, які є фігурантами даного кримінального провадження.

При проведенні впізнання майстер лісу ОСОБА_10 впізнав бензопилу під номером 2, це новіша бензопила, яка була без шини, корпус оранжевого кольору. Під час проведення цієї слідчої дії зауважень від учасників не поступало, це зафіксовано у протоколі та у відеозаписі. Майстер лісу, надаючи пояснення перед впізнанням зазначав, що бензопила, яку він бачив, була марки можливо «Хузварна», пластмасовий корпус оранжевого кольору.

Які докази були зібрані, щоб оголосити обвинуваченим підозру: в першу чергу свідчення майстра лісу ОСОБА_10 , результати проведення слідчого експерименту із участю майстра лісу, огляд місця події. ОСОБА_10 під час надання свідчень надав фотографії із місця події, на яких було видно трактор, візуально дуже подібний до того, який вилучений під час обшуку. Також на фотографіях зафіксовані особи, які візуально подібні на обвинувачених. На фотографіях бензопила не зафіксована. ОСОБА_10 вказував на бензопилу під час дачі свідчень, а також під час допиту і слідчого експерименту. Крім того, коли він попередньо в якості свідка допитував ОСОБА_3 , він не заперечував, що був присутній на місці події, що був присутній саме із трактором, просто пояснював іншу ціль своєї присутності. Він зазначав, що їздив збирати гриби на тракторі.

Під час судового розгляду досліджувались також такі докази, надані прокурором:

- повідомлення ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» від 09.07.2019 року за № 217, яке було підставою для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, з якого відомо що вказане підприємство повідомляє начальника Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області про незаконну рубку, виявлену працівниками лісової охорони Головецького лісництва 08.07.2019 року у кварталі № 4, вид. 1. Також повідомлено, що вказаний квартал належить до території та об`єктів природо-заповідного фонду України, а саме РЛП «Верхньо Дністровські Бескиди». На місці вчинення лісопорушення було виявлено жителя с. Тисовиця ОСОБА_3 , який разом із сином за допомогою трактора Т-40 здійснив трелювання незаконно заготовленої деревини (а.с. 38);

- акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 09.07.2019 року, складеного лісничим ОСОБА_11 за участю помічника лісничого Головецького лісництва ОСОБА_23 та майстра лісу ОСОБА_10 про те, що 08.07.2019 року о 20 год. 30 хв. у кварталі № 4 виділі № 1 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», а саме РЛП «Верхньодністровські Бескиди» було виявлено незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Ялиця» діаметром пнів 52 і 54 см. Вказана вартість шкоди лісовому господарству, що складає 13284 грн. 00 коп., що розрахована згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 року (а.с. 39);

- польова перелікова відомість незаконно зрубаних дерев, де надано характеристику незаконно вирубаних дерев породи «Ялиця» (а.с. 40);

- протокол огляду місця події від 26.07.2019 року та додатки до нього, згідно яких відомо, що предметом огляду місця події є частина лісового масиву, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме в горішньому кінці вказаного села на відстані біля 3 км. від центральної сільської дороги. Вказаний лісовий масив розташований в обході № 1 кварталі № 4 виділі № 1 Головецького лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство». У цьому лісовому масиві розташований Регіональний ландшафтний парк «Верхнєдністровські Бескиди». Там ростуть в основному хвойні дерева породи «Ялиця». До вказаного лісового масиву розташована польова ґрунтова дорога, яка є бічною дорогою від центральної сільської дороги в с. Тисовиця та котра розпочинається навпроти будинку ОСОБА_3 . На даній ґрунтовій дорозі під час проведення огляду місця події виявлено сліди протектора задніх коліс трактора, які за розміром протектора та шириною колісної бази, можуть належати трактору марки «Т-40». У наведеному протоколі описано місце розташування стовбура дерева породи «Ялиця» та відрізаного від нього сортименту деревини, які не позначені жодним контрольним клеймом чи спеціальним пластиковим номерним чіпом. З грубшого кінця на поверхні вказаних колод деревини на корі виявлено сліди пришпилення тросу. Від місця розташування вказаних не клеймованих колод деревини вглиб лісового масиву та вгору відносно гори, розташований трельовочний слід на грунті, що утворився під час трелювання колоди дерева і даний трельовочний слід розташований паралельно до слідів протекторів коліс трактора. Також виявлено пні від незаконно зрізаних дерев породи «Ялиця», вказано їхній опис. Зазначено про наявність слідів коліс трактора, трельовочного сліду. Надано опис двох колод деревини (а.с. 44-57);

- протокол огляду предмету від 26.07.2019 року, де оглядається зрізана деревина (а.с. 58);

- копія Охоронного зобов`язання від 02.09.1998 року, з якої відомо, що регіональний ландшафтний парк «Верхнє-Дністровські Бескиди» є заповідним об`єктом місцевого значення. Даний заповідний об`єкт розташований в межах Головецького Спаського, Старявського л-в, Ст. Самбірського ДЛГ і входить до природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій і об`єктів, що перебувають під особливою охороною (а.с. 60;

- карта-схема, із якої відомо про місце розташування Регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Старосамбірського ДЛМГ Львівської області (а.с. 61);

- копія Положення про регіональний ландшафтний парк «Верхнєдністроські Бескиди», де зокрема зазначено, що даний парк є бюджетною природоохоронною рекреаційною установою регіонального значення. Створений він з метою збереження в природному стані типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, а також збереження умов для організованого відпочинку населення. Основними завданнями РЛП «Верхнєдністровські Бескиди» є: збереження біологічного і ландшафтного різноманіття регіону; охорона рідкісних видів флори і фауни, занесених до Червоної Книги України; підтримка загального екологічного балансу у верхів`ї річки Дністер; збереження та відновлення цінних природних та історико-культурних комплексів та об`єктів (а.с. 62-64);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2019 року та додатком до нього, згідно яких відомо, що під час проведення вказаної слідчої дії проведеної за участю ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , ОСОБА_10 з поміж чотирьох бензопил впевнено та однозначно впізнав бензопилу, що розташована під №2, як таку яку він бачив 08.07.2019 року у лісі в с.Тисовиця у ОСОБА_3 на місці вчинення незаконної рубки двох дерев. Це бензопила марки «Хузварна» в корпусі оранжевого кольору. Також надано ознаки, за якими особа впізнала річ: подряпини на пастмасовому корпусі зліва; потертості паперової наклейки, що наявна корпусі бензопили; невеликі вм`ятини на ручці бензопили знизу (а.с. 75-77);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 26.07.2019 року та додатки до нього, де зафіксовані показання даного свідка на досудовому розслідуванні про обставини виявлення ним незаконної порубки дерев в лісовому масиві в с. Тисовиця Старосамбірського району на території обходу № 1 кв. № 4 виділу № 1 Головецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ», на території якого розташований Регіональний ландшафтний комплекс «Верхнєдністровські Бескиди» за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мало місце 08.07.2019 року. Зокрема із протоколу відомо, що коли ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і запитав їх про те, хто їм дозволив вчиняти рубку дерев, на що ОСОБА_3 цинічно і зухвало відповів, що він завжди крав і красти буде і ніхто йому нічого не зробить. Тим часом ОСОБА_3 своєю рулеткою робив заміри незаконно зрізаного ним стовбура дерева, оскільки готувався розрізати його на сортименти. Коли ОСОБА_10 витягнув свій мобільний телефон і став фотографувати лісопорушників, вони швидко почали тікати, а ОСОБА_4 забрав бензопилу і поставив її у трактор, на якому вони двоє поїхали геть з лісу. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показав, де саме він виявив початок слідів коліс трактора, де вони були розташовані, показав місце, де саме поблизу незаконно зрізаного дерева він виявив двох вище вказаних порушників, показав місце де знаходився їхній трактор, де розташовані пні незаконно зрізаних дерев породи «Ялиця» діаметрами 52 і 54 см, показав де саме на стовбурі незаконно зрізаного дерева стояла бензопила Кцурів (а.с. 78-87);

- протокол обшуку від 19.07.2019 року з додатком, з яких відомо, що в ході проведення обшуку у гаражі, розташованому в підвалі житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_3 виявлено 12 ланців для бензопили, дві шини для бензопили, 5 металевих ломів, один металевий трос завдовжки біля трьох метрів, два полотняні паси сірого та синього кольорів із спеціальними металевими фіксаторами. На стриху (горищі), розташованому над вказаним житловим будинком, виявлено і вилучено дві бензопили, з яких одна марки «Дружба» в металевому корпусі червоного кольору з шиною і старим ланцом та друга бензопила торгової марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору без шини та без ланца. У приміщенні літньої кухні у кладовій кімнаті виявлено і вилучено ще 5 металевих ланців від бензопили. Ззаді літньої кухні під дашком виявлено і вилучено одну металеву сокиру-колун з дерев`яною ручкою. На подвір`ї біля будинку виявлено трактор марки «Т-40». Під час проведення даної слідчої дії від жодного з учасників обшуку пропозицій, зауважень і клопотань не надходило. Перераховане у протоколі обшуку вилучено і опечатано (а.с. 90-92);

- висновок експертів № 16772/16773 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної, економічної та судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження, з якого відомо, що в обсязі наданих на дослідження документів в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок розміру шкоди, розрахований в Акті огляду від 09.07.2019 року по 2 сироростучим деревам породи «Ялиця» у кварталі №4 виділі 1 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», згідно з таксами наведеними у додатку № 1 Постанови КМУ № 541 по «іншій» зоні, арифметично підтверджується на загальну суму 13284 грн. 00 коп. Внаслідок порубки 2-х дерев породи «Ялиця» в обході №1 кварталу №4 виділу Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, локально погіршились захисні, ґрунтозахисні та водоохоронні властивості лісонасаджень. Внаслідок порубки 2-х дерев породи «Ялиця» в обході №1 кварталу №4 виділу Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, локально виникли певні труднощі щодо лісовідновлення на вищевказаній території, які вимагають додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу на вказане лісовідновлення. погіршились захисні, ґрунтозахисні та водоохоронні властивості лісонасаджень. Шкода, завдана довкіллю внаслідок порубки 2-х дерев породи «Ялиця» в обході №1 кварталу №4 виділу Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», характеризується в локальному погіршенні захисних, ґрунтозахисних та водоохоронних властивостей вищевказаних лісонасаджень (а.с. 176-187);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 року, та додаток до нього, згідно яких відомо, що вказана слідча дія проводилась з метою встановлення обставин, а саме вказання свідком, на якій віддалі він знаходився біля зрізаної «Ялиці» і де знаходилась бензопила марки «Хузварна» в корпусі оранжевого кольору, а також чи видно із відстані, вказаної свідком, пошкодження на бензопилі. В ході проведення слідчого експерименту в с. Тисовиця у кварталі № 4 виділ № 1 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» свідку ОСОБА_10 було запропоновано поставити пилу марки «Хузварна» в корпусі оранжевого кольору, на те місце, де вона знаходилась під час виявлення ним лісопорушення, а також самому встати на місце, де знаходився він. Вказане було виконано свідком, після чого свідок повідомив, що бачить пошкодження на зазначеній пилі та перераховано які. У подальшому поняті також побачили на бензопилі марки «Хузварна» наявні пошкодження (а.с. 230-232).

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності,презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Так, положеннями ст.94КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогамист. 91 КПКУкраїни, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно дост.92 КПК України,обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Однак, показання обвинувачених про непричетність до незаконної порубки дерев на об`єкті природно-заповідного фонду стороною обвинувачення не спростовано.

Свідок ОСОБА_10 не підтвердив тих обставин, що він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали незаконну порубку дерев, звуку пиливін такожне чув, але припустив що це були обвинувачені. Бо вони там були і зрізи були свіжі.

При повторному допиті свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що перед впізнанням пил слідчий його допитував. Складався протокол його допиту. У подальшому відкрили склад і поставили перед ним три пили, можливо було їх і чотири, вже не пригадує. Запропонували йому показати яка пила, що він відразу і зробив. Також свідок зазначав, що кольори у наданих для впізнання пил були різні. Не пригадує, чи запитували його про особливі прикмети пили, яку він бачив у лісі. Лише пригадує, що повідомив про колір пили помаранчевого кольору, марка приблизно «Хузварна». Більше його ні про що не запитували. У лісі він бачив пилу. Пила перебувала від нього на відстані приблизно 15-17 метрів, потім вказав, що більше 20 метрів. Про подряпини на корпусі його ніхто не питав. Щодо потертості паперової наклейки на корпусі бензопили та невеликі вм`ятини на ручці бензопили знизу, то він таке не міг вказувати. Коли він побачив пилу в лісі, вона не працювала. При впізнанні була не та пила, що була в лісі. Вказав на впізнанні на ту пилу, яка була подібна по кольору і маркою на ту, яку бачив у лісі на місці події. Коцур дав не ту пилу, якою різав. Неприязні відносини із обвинуваченими у виникли внаслідок негативного ставлення обвинувачених до нього при спілкуванні в лісі і вони пройшли.

При наступному допиті свідок ОСОБА_10 показав, що він був присутній під час впізнання бензопили. Бензопила була та сама, що і в лісі. Попереднього разу був змучений, перед тим не спав дві доби, тому виникли розбіжності. Це була та пила. Також слід зазначити, що пили які надавались свідку для огляду, згідно протоколу впізнання, не були різних кольорів, як про це зазначає свідок, одна пила була червоного кольору, а інші три - оранжевого.

Щодо наявного у справі протоколу огляду місця події, то слід зазначити, що подія відбулася 08 липня 2019 року, а огляд проводився 26.07.2019 року, тобто через 18 днів після події. У наведеному протоколі зазначено, що виявлено два свіжих пні незаконно зрізаних дерев, що не відповідає дійсності, оскільки з часу події минув час. У протоколі огляду відсутня прив`язка до координат. Зафіксовано сліди, які не вивчались. Виявлено сліди тросу, однак не відомо, яким чином встановлено, що це сліди тросу.

Не проведено ряд експертиз по справі, які би довели факт вчинення цього злочину обвинуваченими, або спростували би цей факт.

Наприклад не встановлено, чи зрізані дерева і пні були тотожні, чи були вони до того одним цілим.

Крім цього, як вбачається із протоколу обшуку, у обвинувачених під час проведення обшуку де вилучались дві пили, ланцюги, трасологічна експертиза по цих ланцюгах не призначалась. Експертиза могла б вказати чи відповідають тому зрубу сліди ланца, чи ні. Однак експертизи по вилученому проведено не було, тому достеменно не відомо, чи мають ці предмети відношення до справи.

Що стосується документів, що становлять факт приналежності дерев до природно-заповідного фонду, то слід зазначити, що надана копія Охоронного зобов`язання від 02.09.1998 року зі штампом і підписом. Розшифровка цього підпису відсутня, немає дати, відсутня реєстрація в Державному управлінні екологічної безпеки у Львівській області.

У долученій до матеріалів провадження карті-схемі відсутнє належне оформлення, відсутнє посилання на місце злочину, немає розшифровки підпису, немає дати видання цього документу. Вказане регулюється постановою КМУ від 17.01.2018 року № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних, місцевих органах виконавчої влади» п. 71, 72.

Стосовно протоколів слідчих експериментів, то наявні 2 протоколи слідчих експериментів. На досудовому слідстві слідчий експеримент проводився 26.07.2019 року. Під час цього слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 заявив, що бачив бензопилу. Говорив, що злий на Коцурів. Під час експерименту зазначав, що трос розмотаний, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту, в суді він це заперечив і сказав, що трос на тракторі був замотаний.

Другий слідчий експеримент було проведено за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду. Під час цього слідчого експерименту був проведений додатковий допит свідка ОСОБА_25 . При цьому допиті ОСОБА_10 змінив свої покази і вказав, що пила була вже не на відстані 18 метрів, а ближче, 6 метрів.

Що стосується протоколу впізнання бензопили, то як один із аргументів, свідок ОСОБА_10 зазначає, що раніше бачив ту пилу на місці події і під час впізнання впізнає цю пилу та говорить, що саме цю бензопилу він бачив і за якими признаками. Перед проведенням впізнання, свідок повинен бути допитаний по тих ознаках, чи признаках, по яких він буде впізнавати предмет. Такого допиту не було. Не зазначено було подробиці допиту, як при відстані орієнтовно 15-17 метрів свідок міг роздивитись такі пошкодження. Під час протоколу впізнання заявляється, що свідок впізнав цю пилу по подряпинах на пластмасовому корпусі зліва, потертості паперової наклейки, що виявлені на корпусі бензопили, і невеликі вм`ятини на ручці бензопили знизу. Хоча в подальшому, коли робився слідчий експеримент, було встановлено, що свідок вже посилається не на подряпини на ручці бензопили, а на подряпини на корпусі, тобто це є зовсім інші подряпини. При врахуванні, що бензопила знаходилась на відстані біля 18 метрів, вказані подряпини бачити нереально і неможливо.

Також слід зазначити, що матеріалах провадження відсутні фотографії на які посилається свідок ОСОБА_10 , коли вказує що фотографував обвинувачених і трактор на місці події.

Отже, аналізуючи перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, а стороною обвинувачення не подано інших доказів для ухвалення обвинувального вироку, суд доходить висновку, що судом не здобуто і стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинувачених складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України, які згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, були б прийняті судом до уваги, а наявність порушень вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування безсумнівно вказує на упередженість досудового розслідування і бажання у будь-який спосіб здобути докази винуватості ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , відтак сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинувачених.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена у ч. 2 ст. 17 КПКУкраїни, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Українита ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таку позицію висловлює Пленум Верховного Суду України в Постанові №9 від 01 листопада 1996 року (з наступним змінами) Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя в п. 18, а відповідно до п. 19 цієї ж постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ч. 1ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.246 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.246 КК Україниналежить виправдати, ухваливши відносно них виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.2) ч.1ст.373 КК Україниу зв`язку з недоведеністю, що вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.246 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує судові витрати з обвинувачених лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судової експертизи их експертиз в сумі 10382 грн. 35 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.373,374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.246 КК Українита виправдати.

ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.246 КК Українита виправдати.

Речові докази:

-незаконно заготовлену лісопродукцію породи «Ялиця» загальною кубомасою 2,72 м.куб. - передати в Старосамбірське Державне лісомисливське господарство, після набрання вироком законної сили;

-трактор марки «Т-40» синього кольору без номерних знаків та без заднього лівого колеса, що поміщено на зберігання на арешт-майданчик Старосамбірського відділення поліції Самбірськго відділу поліції ГУНП у Львівській області повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-17 ланців для бензопили, які мають різний крок зубів та різну довжину; дві вживані шини для бензопили; 5 металевих ломів різної довжини і різного діаметру; один металевий трос, завдовжки біля 3-ох метрів; два полотняні паси сірого і синього кольорів із спеціальними металевими фіксаторами, призначені для стискання і зв`язування великогабаритних вантажів; одна бензопила марки «Хузварна» в корпусі оранжевого кольору, без шини та без ланцюга; одна металева сокира із дерев`яною ручкою повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-одну бензопилумарки «Дружба»в корпусічервоного кольоруз шиноюта ланцюгом повернутивласнику, післянабрання вирокомзаконної сили;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя