Ухвала

від 24.05.2024 по справі 905/1741/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1741/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.1307Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 (ухвалене суддею Паляниця Ю.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складений 06.05.2024) у справі № 905/1741/23

за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро,

до 1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м.Покровськ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна», м.Київ,

про визнання припиненими правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» про визнання припиненими правовідносин, що виникли між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу та Товариством з обмеженою відповідальністю Сілкарбон Україна за нікчемним договором про закупівлю №23-103 від 21.09.2023.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/1741/23 у задоволенні позову відмовлено.

21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, в якій скаржником зазначено Харківську обласну прокуратуру та згідно з якою скаржник, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати і закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу подано від імені прокуратури Харківської області Кравченком А.Г. без зазначення його посадового становища, через електронний кабінет фізичної особи ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень Кравченка А.Г. додано електронну довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреностівід 19.10.2021, виданої Прокуратурою Харківської області, уповноважує в порядку передоручення, ОСОБА_1 представляти інтереси Харківської обласної прокуратури в судах України.

При цьому посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 не зазначено, докази, які підтверджують зайняття відповідної посади, до апеляційної скарги не долучені.

Заявником також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_3 є керівником Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою , бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору , який брав участь у судовому розгляді, а також, незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За правилами частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Повноваження представників сторін, відповідно до положень статті 60 ГПК України мають підтверджуються, зокрема, довіреністю, яка від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про прокуратуру" розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокурор діє як представник держави.

Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У цьому випадку застосуванню підлягає частина перша ст.56 ГПК України.

В другому випадку прокуратура діє як представник інтересів держави і тоді затосуванню підлягають правила ч.3 ст.53 ГПК України та ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з тексту апеляційної скарги її подано на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/1741/23 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» про визнання припиненими правовідносин, тобто в даному випадку прокурор діє в порядку представництва інтересів держави.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не було долучено жодних документів (копій наказів про призначення, копії службового посвідчення), за допомогою яких було б можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначено посадове становище ОСОБА_1 , від імені якого вона подана, сама апеляційна скарга подана через електронний кабінет фізичної особи ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що долучена до апеляційної скарги електронна довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреностівід 19.10.2021, виданої Прокуратурою Харківської області, уповноважує в порядку передоручення, ОСОБА_1 представляти інтереси Харківської обласної прокуратури в судах України, не може вважатися належним підтвердженням повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, на її подання в порядку ч.3 ст.53 ГПК України та ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені Харківської обласної прокуратури, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені належним чином.

Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 620/14052/21 від 20.09.2023.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.1307Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/1741/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль