Постанова

від 24.05.2024 по справі 904/1302/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1302/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 (про повернення позовної заяви) у справі №904/1302/24 (суддя Дупляк С.А.)

за позовом Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "Мрія"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.03.2024 за вих. №687 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "МРІЯ" (далі - відповідач) у якій просило суд:

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №1 на відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території від 30.03.2023;

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №5 на відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території;

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №1 на відшкодування витрат податку на землю від 30.03.2023.

Судові витрати позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі №904/1302/24 позовну заяву повернуто Комунальному підприємству "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява, відповідно, вважається неподаною, що є підставою для повернення її особі, яка звернулася із позовною заявою.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким прийняти позовну заяву до розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР направило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків від 03.04.2024 року вих. № 839 з додатками до неї 04.04.2024 року, зокрема, з платіжною інструкцією від 02.04.2024 року № 867, якою підтверджується факт доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, завірену належним чином копію листа від 25.02.2023 вих. № 850, завірену належним чином копію наказу № 101-К від 02.10.2023 року «Про призначення на посаду», тобто усунуло недоліки у встановлені чинним законодавством України строки, підтвердженням чого є опис вкладеного та накладна № 5007404497670 від 04.04.2024 року (додається), проте, Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 05.04.2024 року, якою повернув позовну заяву Позивачу.

Позивач вважає ухвалу від 05.04.2024 року незаконною та необґрунтованою, та такою, що порушує право Позивача на звернення до суду за захистом своїх законних прав, оскільки, Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 01.04.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у встановлені чинним законодавством України строки.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "Мрія" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1302/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1302/24.

01.05.2024 року матеріали справи №904/1302/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18 зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1302/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі №904/1302/24. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.03.2024 за вих. №687 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-діагностичний центр "МРІЯ" (далі - відповідач) у якій просить:

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №1 на відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території від 30.03.2023;

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №5 на відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території;

зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір №1 на відшкодування витрат податку на землю від 30.03.2023.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1302/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024.

Ухвалою від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду: докази доплати судового збору у розмірі 3.028,00 грн; копію листа від 25.02.2023 вих. №850; копію наказу на призначення генерального директора.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Cтаном на 05.04.2024 позивачем не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 01.04.2024, а тому позовна заява від 18.03.2024 за вих. №687 з додатками підлягає поверненню з огляду на таке.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Нормою ст. 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 255 ЦК України: 1. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. 2. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів зауважує, що відправлення документу заявником та його отримання господарським судом не обов`язково є одномоментною дією та може не збігатись у часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником у строк, встановлений законом чи судом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2022р. по справі №906/1521/20.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 04.04.2024р. засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 01.04.2024 направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив відповідні документи.

Відповідно, повертаючи 05.04.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" місцевий суд не врахував, що позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення встановленого судом строку (04.04.2024 до 24 години).

Колегія суддів констатує, що при відстеженні поштового відправлення позивача (заява позивача про усунення недоліків) на сайті Укрпошти за трек-номером 5007404497670 судом встановлено, що:

04.04.2024 поштове відправлення прийнято у м. Кривий Ріг;

06.04.2024 поштове відправлення прибуло у м. Дніпро;

08.04.2024 поштове відправлення вручено «Особисто».

Відповідна заява Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" про усунення недоліків зареєстрована у Господарському суді Дніпропетровської області 09.04.2024 за вх. № 17589/24.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів прийняти до уваги доводи скаржника, що повернення позову оскаржуваною ухвалою було здійснено без урахування та оцінки своєчасної поданої заяви про усунення зазначених судом недоліків, тому висновок суду є передчасними і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах Господарського процесуального кодексу України.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/1302/24 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/1302/24 до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розподіл судових витрат:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі №904/1302/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі №904/1302/24 скасувати.

Направити матеріали справи №904/1302/24 до Господарського суду Запорізької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв