Ухвала

від 24.05.2024 по справі 904/6757/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/6757/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 (суддя Крижний О.М.) у справі №904/6757/23

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/6757/23 позов Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 89, ідентифікаційний код 42047748) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0104 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгового павільйону літ. А-1, загальною площею 99,0 кв.м., І замощення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 89, ідентифікаційний код 42047748) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проп. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 та залишити позов без розгляду. Якщо суд вважатиме відсутніми підставами для залишення позову без розгляду просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 в частині задоволення позову і відмовити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6757/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6757/23.

15.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги Дніпровській міській раді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом було встановлено, що Дніпровська міська рада має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/6757/23 - залишити без уху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами Дніпровській міській раді - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя М.О. Дармін