Ухвала

від 20.05.2024 по справі 904/2945/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2945/14

Господарський суду Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ТИТАН", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 800,00 грн.

Представники:

від позивача (стягувача/заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ТИТАН" про стягнення штрафу у розмірі 7 250,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. позов задовольнити, стягнуто з Комунального підприємства "ТИТАН" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Комунального підприємства "ТИТАН" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 5 000,00 грн. штрафу, 5 000,00 грн. пені, стягнуто з Комунального підприємства "ТИТАН" на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

На виконання рішення від 09.07.2015, яке набрало законної сили 09.07.2014, 09.07.2021 видано відповідні накази.

25.06.2015 від відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надійшло подання № 02-14/8482 від 18.06.2015 р. про видачу дубліката наказу № 904/2945/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 09.07.2014 про стягнення з КП "Титан" на користь держави штрафу - 5 000,00 грн. та пені - 5000,00 грн.

Подання мотивовано тим, що 25.12.2014 р. державним виконавцем повернуто даний наказ на адресу стягувача простою кореспонденцією, оскільки марки для рекомендованого листа у відділі відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 заяву відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 про стягнення з стягнення з Комунального підприємства "ТИТАН" на користь держави штрафу - 5 000,00 грн. та пені - 5000,00 грн.

30 квітня 2024 року від Південно-Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) у справі №904/2945/14 на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20306037; 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, будинок 2);

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі №904/2945/14 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 №904/2945/14 про стягнення з комунального підприємства "Титан" смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Молодіжна, б. 13, смт. Меліоративне, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., Україна, 51217; ідентифікаційний код юридичної особи 35601805) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації комунального підприємства "Титан" смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 5 000 грн штрафу та 5 000 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2024 прийнято та призначено до розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині заміни сторони у виконавчому документі на "20" травня 2024 р. о 11:15 год.

20.05.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача (заявника, стягувача).

У судове засідання з розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання, яке відбулось 20.05.2024, представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 329 неявка відповідача (боржника) не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що наказ Відділенням було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайнного управління юстиції (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження:

- від 28.07.2014 №2230/28/02-14 про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн та пені у розмірі 5 000 грн.

Постановою ВДВС від 06.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44279971 про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн та пені у розмірі 5 000 грн.

В період з 2014 по 2015 роки між Відділенням і ВДВС відбувалося листування з приводу виконання Наказу.

Листом від 18.12.15 №3474/28/02-15 Відділення повторно пред`явило Наказ на виконання до ВДВС, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900400929136.

Відділення, як стягувач у виконавчому провадженні, користувалося своїми правами, визначеними статтею 19 Закону, а саме з 2017 по 2023 роки надсилало листи до ВДВС: від 13.03.2017 № 625/28/02-17, від 07.03.2019 №54-02/504, від 09.10.2019 №54-02/2207, від 13.04.2023 №54-02/771, від 05.05.2023 №54-02/987 про надання інформації про хід виконавчого провадження по виконанню Наказу та направлення на поштову адресу Відділення копії документів виконавчого провадження з виконання Наказу.

ВДВС листами від 27.04.2023 №28.17-27/38509 (ВХ ТВ №54-01/739 від 02.05.2023), 09.06.2023 №52457 (ВХ ТВ №54-01/1121 від 20.06.2023) повідомив про повернення виконавчого документу на адресу стягувача та про неможливість надання доказів направлення оригіналу виконавчого документу.

21.06.2023 Відділення надіслало до ВДВС лист №54-02/1283 про надання довідки щодо втрати виконавчого документа.

07.07.2023 ВДВС листом № 61253 (ВХ ТВ №54-01/1311 від 19.07.2023) повідомив про повернення виконавчого документу на адресу стягувача та про неможливість надання доказів направлення оригіналу виконавчого документу.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайнного управління юстиції декілька разів підлягав реорганізації і наразі зареєстрований як Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Станом на день подання даної заяви відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 по справі № 904/2945/14, на виконання якого видано наказ від 09.07.2014, не виконано.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2945/14 до виконання до 10.07.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайнного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44279971 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14.

З доданих до заяви доказів вбачається, що в період з 2014 по 2015 роки між Відділенням і ВДВС відбувалося листування з приводу виконання Наказу.

Листом від 18.12.15 №3474/28/02-15 Відділення повторно пред`явило Наказ на виконання до ВДВС, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900400929136.

Відділення, як стягувач у виконавчому провадженні, користувалося своїми правами, визначеними статтею 19 Закону, а саме з 2017 по 2023 роки надсилало листи до ВДВС: від 13.03.2017 № 625/28/02-17, від 07.03.2019 №54-02/504, від 09.10.2019 №54-02/2207, від 13.04.2023 №54-02/771, від 05.05.2023 №54-02/987 про надання інформації про хід виконавчого провадження по виконанню Наказу та направлення на поштову адресу Відділення копії документів виконавчого провадження з виконання Наказу.

ВДВС листами від 27.04.2023 №28.17-27/38509 (ВХ ТВ №54-01/739 від 02.05.2023), 09.06.2023 №52457 (ВХ ТВ №54-01/1121 від 20.06.2023) повідомив про повернення виконавчого документу на адресу стягувача та про неможливість надання доказів направлення оригіналу виконавчого документу.

21.06.2023 Відділення надіслало до ВДВС лист №54-02/1283 про надання довідки щодо втрати виконавчого документа.

07.07.2023 ВДВС листом № 61253 (ВХ ТВ №54-01/1311 від 19.07.2023) повідомив про повернення виконавчого документу на адресу стягувача та про неможливість надання доказів направлення оригіналу виконавчого документу.

Однак, заявник стверджує, що оригінал (дублікат) наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Отже, враховуючи, що оригінал (дублікат) виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи № 904/2945/14, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 про стягнення 5 000,00 грн. - штрафу та 5 000,00 грн. - пені, вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (перейменовоного у Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України Про виконавче провадження або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі № 910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі № 344/19847/18, від 20.07.2021 року у справі № 910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу з листів ДВС.

За таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 до виконання з дати постановлення даної ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги викладені вище висновки суду, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 про стягнення з Комунального підприємства "ТИТАН" (51217, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул. Молодіжна, буд. 13, код ЄДРПОУ 35601805) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Комунального підприємства "ТИТАН" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 5 000,00 грн. ( п"ять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 5 000,00 грн. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) пені., до виконання з 20.05.2024 року по 20.08.2024 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/2945/14 про стягнення 5 000,00 грн. штрафу та 5 000,00 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.05.2024.

Суддя В.Г. Бєлік