Рішення

від 26.06.2014 по справі 904/2945/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.14р. Справа № 904/2945/14

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ТИТАН", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 800,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Верещак О.М. - дов. від 10.02.2014р., головний експерт юридичного сектору;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ТИТАН" про стягнення штрафу у розмірі 7 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 95/01-12/04-13 по справі № 93/04-10-1/13 визнано дії Комунального підприємства "ТИТАН" щодо укладення договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визнане частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з вивезення побутових відходів, шляхом дій суб"єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Данним рішенням на Підприємство за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Територіальне відділення листом від 18.12.2013р. № 4319/44/04-13 надіслало рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 17.12.2013р. № 95/01-12/04-13 по справі № 93/04-10-1/13 Комунальному підприємству "ТИТАН" для виконання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900400732588 зазначене поштове відправлення було повернуто до територіального відділення у зв"язку з тим, що дане Підприємство відсутнє за адресою реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідноїобласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи той факт, що відправлена кореспонденція, а саме, рішення, на юридичну адресу Відповідача повернулося до територіального відділення, витяг з рішення було оприлюднене в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради, газеті "ЗОРЯ" від 17.01.2014 року № 3 (21535). Тобто, Рішення вважається таким, що було вручене Відповідачу 26.01.2014 року. До теперішнього часу останній рішення не виконав, штраф до Державного бюджету України не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

В судовому засіданні, призначеному на 29.05.2014р., представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9 800,00 грн., який складається з сум: штраф у сумі 5 000,00 грн. та пеню в сумі 4 800,00 грн.

До початку даного судового засідання представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 000,00 грн., який складається з сум: штраф у сумі 5 000,00 грн. та пеню в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ць,го Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 95/01-12/04-13 по справі № 93/04-10-1/13 визнано дії Комунального підприємства "ТИТАН" щодо укладення договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визнане частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з вивезення побутових відходів, шляхом дій суб"єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку..

Зазначеним вище рішенням на відповідача за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Територіальне відділення листом від 18.12.2013р. № 4319/44/04-13 надіслало рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 17.12.2013р. № 95/01-12/04-13 по справі № 93/04-10-1/13 Комунальному підприємству "ТИТАН" для виконання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900400732588 зазначене поштове відправлення було повернуто до територіального відділення у зв"язку з тим, що дане Підприємство відсутнє за адресою реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідноїобласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи той факт, що відправлена кореспонденція, а саме, рішення, на юридичну адресу Відповідача повернулося до територіального відділення, витяг з рішення було оприлюднене в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради, газеті "ЗОРЯ" від 17.01.2014 року № 3 (21535). Тобто, Рішення вважається таким, що було вручене Відповідачу 26.01.2014 року.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Підприємство закінчився 26.03.2012.

Станом на час розгляду справи, суду не надано доказів скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 95/01-12/04-13 по справі № 93/04-10-1/13, або доказів сплати штрафу.

Отже, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Остаточна вимога позивача щодо суми пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного на відповідача за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції складає 5 000,00 грн., що відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 10 000,00 грн., який складається з сум: 5 000,00 грн. - штрафу, 5 000,00 грн. - пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ТИТАН" (51217, смт. Меліоративне, Новомосковський район Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 13, код ЄДРПОУ 35601805) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Комунального підприємства "ТИТАН" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 5 000,00 грн. ( п"ять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 5 000,00 грн. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "ТИТАН" (51217, смт. Меліоративне, Новомосковський район Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 13, код ЄДРПОУ 35601805) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік