Ухвала

від 24.05.2024 по справі 904/1096/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1096/24За позовом Фізичної особи-підприємця Почеп Олександра Борисовича, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м. Дніпро

про стягнення 310 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Почеп Олександр Борисович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" заборгованість у розмірі 310 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що помилково перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 200 000,00грн та 110 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №137 від 31.03.2022 та №47 від 01.04.2022. Між позивачем і відповідачем ніколи не укладалися господарські договори (в усній чи письмовій формі), сторони ніколи не здійснювали між собою господарські операції, і відповідно, не підписували первинні бухгалтерські документи. Призначення платежу "Оплата за товар зг рах №бн від 31.03.2022", що вказано в обох платіжних дорученнях є помилковим, рахунок від 31.03.2022 від відповідача позивач не отримував.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що наприкінці березня 2022 року позивач двічі звертався до відділу продаж Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" з пропозиціями придбати певну номенклатуру товару підприємства. Розглянувши і прийнявши пропозицію, 31 березня 2022 року, позивачу було надано два проекти рахунків (без номерів) із зазначенням номенклатури та вартості замовленого ним товару. За бажанням позивача поставка мала відбуватись двома окремими партіями, що і зумовило наявність двох рахунків і в подальшому двох платежів. Згідно з цими рахунками б/н від 31.03.2022 на 200 000,00грн і 110 000,00грн, відповідно, платіжним дорученням №137 від 31.03.2022 та платіжним дорученням №147 від 01.04.2022 позивач здійснив переказ коштів в рахунок оплати двох партій замовленого ним товару. Оплачені позивачем партії товару були передані останньому 01 і 05 квітня 2022 року. Разом з товаром позивачу були надані два примірника видаткової накладної № 472 від 01 квітня 2022 року та видаткової накладної №474 від 05 квітня 2022 року. Нарікань на якість і обсяги поставленого товару від позивача не надходили. Отже, відповідач вважає, що між сторонами було укладено два договори поставки, відповідно до яких у встановлений сторонами термін постачальник передав товар покупцю, а той, у свою чергу, оплатив і прийняв цей товар.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 000,00грн.

До відзиву на позовну заяву долучено заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на характер спірних відносин.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 справу №904/1096/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2024 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.05.2024 продовжено розгляд справи №904/1096/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві не наведено жодних обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в даному випадку саме суд призначивши справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін дбає про раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на обмежений обсяг для забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад та держави в цілому. Суд звертає увагу відповідача, що недоцільно переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в даній категорії справ та проводити процес заради процесу.

Характер правовідносин в даній справі, предмет позову надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини 2 статті 247 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва