Ухвала

від 22.05.2024 по справі 922/5343/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 922/5343/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підстепне сонце

доросійської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

простягнення 621 274 640,62 грн., що становить 16 705 421,91 доларів США за курсом НБУ,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Цурка Н.О. за ордером від 26.09.2023 року серії АІ № 1509282;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підстепне сонце (далі позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (далі відповідач) про стягнення завданих збитків та упущеної вигоди внаслідок збройної агресії російської федерації проти України в сумі 621 274 640,62 грн., що станом на 04.12.2023 року за курсом НБУ становить 16 705 421,91 доларів США.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та окупації частини території України, Товариство втратило можливість володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, у тому числі об`єктом Сонячної електростанції та земельною ділянкою, що розташовані у селі Підстепне Олешківського району Херсонської області. З урахуванням наведених обставин, Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 25.12.2023 року господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/5343/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 17.01.2024 року господарський суд Харківської області, зважаючи на заподіяння позивачеві шкоди у Херсонській області, а також враховуючи розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області, передав матеріали справи № 922/5343/23 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 13.02.2024 року господарський суд Одеської області прийняв справу № 922/5343/23 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні.

20.03.2024 року через систему Електронний суд до господарського суду Одеської області надійшли пояснення Товариства від 20.03.2024 року, в яких останнє вказало про підсудність спору в справі № 922/5343/23 саме означеному суду, з огляду на місце заподіяння позивачеві шкоди.

Разом із тим, ухвалою від 01.04.2024 року господарський суд Одеської області, посилаючись на положення частини 5 статті 30 та частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, передав справу № 922/5343/23 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

16.04.2024 року матеріали справи № 922/5343/23 надійшли на адресу господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями, справу № 922/5343/23 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року справу № 922/5343/23 прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 22.05.2024 року.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 року суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12264/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Поліхім, з огляду на таке.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У даному позові відповідачем Товариство визначило російську федерацію в особі міністерства юстиції російської федерації.

Судом встановлено, що на час подання даного позову відповідач взагалі не мав в Україні місцезнаходження, оскільки з 24.02.2022 року дипломатичні відносини між Україною і російською федерацією розірвано у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території російської федерації та діяльність дипломатичних установ російської федерації на території України зупинено.

Згідно з частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правила альтернативної підсудності, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Суд врахував, що виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, прямо зазначений у частині 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно господарського суду міста Києва, а будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Правила виключної підсудності, передбачені статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, встановлюють правила щодо визначення підсудності певних категорій справ, розгляд яких можливий тільки в певному суді та до яких не можуть бути застосовані правила загальної або альтернативної підсудності. Разом із тим, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що перелік спорів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає, а також беручи до уваги те, що відповідач у справі російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації, не входить до передбаченого частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України вичерпного переліку суб`єктів, позови до яких підлягають розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тоді як до спірних відносин аналогія закону чи аналогія права застосуванню не підлягає, тоді як підсудність господарським судам спорів про відшкодування шкоди, заподіяної майну, врегульована частиною 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до даного спору положень Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності справ.

Разом із тим, у даному випадку вибір альтернативної підсудності справи належав Товариству, адже, як було зазначено вище, позови про відшкодуванні шкоди, заподіяної майну, відповідно до частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України могли бути пред`явлені також і за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт Сонячної електростанції, за втрату та пошкодження якого позивачем заявлено вимоги про стягнення збитків та упущеної вигоди, розташований за адресою: с. Підстепне, Олешківський район, Херсонська область.

В наявних у матеріалах справи письмових поясненнях від 20.03.2024 року Товариство, з посиланням на частину 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прямо зазначало про підсудність спору в справі № 922/5343/23 господарському суду Одеської області, зважаючи на місце заподіяння позивачу шкоди. Водночас на наявність правових підстав для розгляду означеного спору за місцезнаходженням відповідача (або за останнім відомим місцем його постійної діяльності чи за місцезнаходженням його майна) Товариство ні в позовній заяві, ні в письмових поясненнях від 20.03.2024 року, не посилалося.

За таких обставин, оскільки шкода була заподіяна майну Товариства в Херсонській області, вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду Херсонської області.

Разом із тим, судом взято до уваги, що відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області.

Відтак, оскільки дана справа не підсудна господарському суду міста Києва, остання підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Справу № 922/5343/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підстепне сонце до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 621 274 640,62 грн., що становить 16 705 421,91 доларів США за курсом НБУ, передати за підсудністю до господарського суду Одеської області (65119, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 29).

2.Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024 року.

Суддя В.С. Ломака