Рішення

від 21.05.2024 по справі 910/46/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024Справа № 910/46/24Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»

про стягнення 272 000,00 грн

Представники:

від позивача: Ігнатов Н.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» про стягнення 272 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 № 60/44-р/к у справі № 60/60/68рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 000,00 грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу матеріали справи №910/46/24 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.02.2024.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 13.02.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою ознайомлення зі справою.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.02.2024 судом задоволено клопотання позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.03.2024.

У підготовче засідання 12.03.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою ознайомлення з відзивом.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 16.04.2024.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.04.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 07.05.2024.

07.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив.

У підготовче засідання 07.05.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення питання щодо залишення без розгляду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 суд, з мотивів викладених в ухвалі, залишив без розгляду відповідь на відзив, яка подана Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

У судове засідання 21.05.2024 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2024, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 № 60/44-р/к у справі № 60/60/68рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що:

- ТОВ «Дельтабудгруп» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 (пам`ятка архітектури та містобудування, наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. № 706/0/16-1 охоронний № 609-кв) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000- 7 Капітальний ремонт і реставрація)», яка проводилась Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001715-b (п. 1 Рішення);

- ТОВ «Дельтабудгруп» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (будинок Артинова, 1809-1811рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8, ДСТУ Б Д: 1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001730- b (п. 4 Рішення).

За порушення, зазначені в пункті 1 та 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Дельтабудгруп» штраф у загальній сумі 136 000,00 грн (п. 2 та 5 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія Рішення № 60/44-р/к була надіслана Відділенням разом із супровідним листом від 08.06.2021 №60-02/4401 та отримана відповідачем 15.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303513521149.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 № 60/44-р/к у справі № 60/60/68рп/к.20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 000,00 грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а відтак, нарахування пені в даному випадку мало бути зупинено у період з 16.06.2022 до 01.11.2023 включно і пеня мала нараховуватись позивачем виключно за період з 02.11.2023 по 14.11.2023.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Копію Рішення № 60/44-р/к від 08.06.2021 було отримано відповідачем 15.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303513521149.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 16.08.2021 (оскільки, 15.08.2021 є вихідним днем).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, відповідач оскаржив рішення до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/13229/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/13229/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/13229/21; розгляд справи призначено на 13.10.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/13229/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/13229/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/13229/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/13229/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/13229/21 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп".

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/13229/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 залишено без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення в даній справі, штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 136 000,00 грн за період з 16.06.2022 по 26.07.2022 включно (41 день), з 03.02.2023 по 09.08.2023 включно (188 днів) та з 02.11.2023 по 14.11.2023 включно (13 днів).

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Зазначеним вище спростовуються твердження відповідача, викладені ним у відзиві.

У свою чергу, наданий позивачем розрахунок враховує періоди, коли нарахування пені зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення (періоди у суді першої інстанції - від дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення в ній; у суді апеляційної інстанцій - від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови; у суді касаційної інстанції від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови).

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

У свою чергу, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які б надавали господарському суду право зменшувати розмір стягуваного штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 №910/20661/16.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 136 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 2 040,00 грн (136 000,00 х 1,5 %= 2 040,00 грн)

За заявлений позивачем період прострочено 242 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 493 680,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 136 000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 136 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 136 000,00 грн є обґрунтованими, а, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 172-Б, офіс 208/2; ідентифікаційний код: 38473329) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA618999980313010106000026003, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 172-Б, офіс 208/2; ідентифікаційний код: 38473329) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 21602826) судовий збір у розмірі 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.05.2024

СуддяЮ.В. Картавцева