Рішення

від 30.04.2024 по справі 910/1191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/1191/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг"доАкціонерного товариства "Укртрансгаз"простягнення 4399420,69 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаБяков І.О.від відповідачаБаранецька М.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 4399420,69 грн, з яких 4336547,56 грн основного боргу, 39176,06 грн інфляційних втрат, 21542,79 грн 3% річних та 2154,28 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт №2302000042 від 13.02.2023 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлений цими правочинами строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1191/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.03.2024.

21.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Як зазначив відповідач, позивачем було перевищено трудові витрати на відрядження працівників, які включені до актів виконаних робіт №5 за вересень 2023 року та №6 за жовтень 2023 року, у зв`язку з чим зазначені акти не були підписані відповідачем, а отже, строк оплати по ним не настав.

У судовому засіданні 07.03.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.04.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.04.2024 оголошено перерву до 30.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.04.2024 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 30.04.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" (підрядник) укладено договір №2302000042 про закупівлю робіт (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені у п.1.2 (роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору найменування робіт "Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (ремонт теплових мереж КС Солохівського проммайданчику Мринського ВУПЗГ)".

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 12240000,00 грн.

Згідно з п.3.2 договору ціна цього договору включає відшкодування всіх витрат підрядника, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором, та плату за виконані підрядником роботи. Якщо до ціни договору, зазначеної в п.3.1, не включені якісь витрати підрядника, які можуть виникнути при виконанні робіт за цим договором, то такі витрати покладаються на підрядника.

Ціна цього договору не може збільшуватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством України (п.3.3 договору).

Відповідно до п.13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 01.10.2023, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення зазначених у розділі 6 гарантійних строків, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4336547,56 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 39176,06 грн інфляційних втрат, 21542,79 грн 3% річних та 2154,28 грн штрафних санкцій.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що позивачем було перевищено трудові витрати на відрядження працівників, які включені до актів виконаних робіт, у зв`язку з чим такі акти не були підписані відповідачем, а отже, строк оплати за вказаними актами не настав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до положень ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з Технічного завдання (Додаток №1 до договору), місцем виконання робіт є Мринське ВУПЗГ.

30.10.2023 комісією, у складі представників сторін складено акт приймання робіт з ремонту на об`єкті "Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (ремонт теплових мереж КС Солохівського проммайданчику Мринського ВУПЗГ)", які виконувались позивачем відповідно до умов договору у період з 03.04.2023 до 27.10.2023 та встановлено:

1) на об`єкті виконані роботи з ремонту теплових мереж, які відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм, технічного завдання;

2) обсяги виконаних робіт відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та забезпечують нормальну роботу теплових мереж КС Солохівського проммайданчику Мринського ВУПЗГ;

3) роботи виконані якісно та в строк відповідно до договору №2302000042 від 13.02.2023;

4) Кошторисна вартість робіт становить: 12240000,00 грн з ПДВ;

5) Фактичні витрати:10508540,34 грн з ПДВ.

Висновок: представлені до приймання роботи з "Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (ремонт теплових мереж КС Солохівського проммайданчику Мринського ВУПЗГ)" прийняті в експлуатацію.

За актом приймання-передачі по об`єкту від 30.10.2023 позивач передав відповідачу відповідну виконавчо-технічну документацію.

Як встановлено судом, супровідним листом від 29.09.2023 №29/09-23 (отриманий відповідачем 29.09.2023 за вх.№1001ВХ-23-11202) позивач передав відповідачу по об`єкту Мринське ВУПЗГ, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн (міститься підпис начальника Мринського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та Довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг".

Листом від 05.10.2023 відповідач просив привести у відповідність трудовитрати у актах виконаних робіт, розрахунку фактичних витрат на відрядження, а також надати підтвердження щодо актів на проживання.

Листом від 09.10.2023 №09/10-23 (отриманий відповідачем 10.10.2023 за вх.№1001ВХ-23-11637) позивач надав відповідачу відповідні документи по трудовитратам, зокрема, копії актів приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, супровідним листом від 30.10.2023 (отриманий відповідачем 30.10.2023 за вх.№1001ВХ-23-12274) позивач передав відповідачу, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн (міститься підпис начальника Мринського ВУПЗГ про те, що об`єм виконаних робіт підтверджується) та довідку-розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг".

В подальшому, між сторонами велось листування щодо узгодження витрат на відрядження працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" (лист відповідача від 18.10.2023, лист позивача від 24.10.2023, лист позивача від 02.11.2023, лист відповідача від 07.11.2023, лист позивача від 09.11.2023, лист відповідача від 20.11.2023).

Однак, відповідач не підписав надані позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн, оскільки відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром витрат на відрядження.

При цьому, у листі від 05.10.2023 №1001ВИХ-23-7780 "Щодо зауважень" відповідач, розглянувши акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, зокрема, вказав, що на його думку наявність на майданчику великої кількості людей суперечить Методичним рекомендаціям з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 №39, у листі від 07.11.2023 №1001ВИХ-23-8722 "Щодо зауважень" відповідач, розглянувши акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, зокрема, зазначив, що вартість проживання персоналу позивача суттєво перевищує середню по регіону.

Позивач у листі від 09.10.2023 №09/10-23 надав відповідь на вище зазначений лист, в якому зазначив, що всі зауваження відповідача не відповідають Кошторисним нормам України "Настанова з визначення вартості будівництва" (затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281), які повинні застосовуватися до правовідносин, що склалися між сторонами.

Тобто, спір у справі виник не у зв`язку з безпосереднім виконанням робіт, які були виконані позивачем відповідно до умов договору, а у зв`язку з непогодженням відповідачем розміру витрат на відрядження працівників позивача.

Спір щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам між сторонами відсутній, претензії позивачем відповідачу щодо цього питання не заявлялися.

Про наявність такого спору (щодо обсягу безпосередньо самих робіт, їх якості, відповідності умовам договору, іншим вимогам) також не йдеться у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з положеннями ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Роботи виконані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Відповідно до п.5.9.1 договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). При прийманні виконаних робіт замовник може затребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки, інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством України. Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, цього договору, додатків до договору замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків, які підлягають усуненню.

У п.5.11 договору сторонами погоджено, що роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

Відповідно до п.7.1.2 договору замовник зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт здійснити заходи для приймання таких робіт та у разі відсутності зауважень підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обґрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, письмово повідомити підрядника протягом того ж строку про відмову від підписання такого акту до моменту усуненні підрядником цих зауважень.

Як встановлено судом, передані позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн відповідач не підписав, оскільки на думку останнього, витрати на відрядження працівників позивача були завищені. Обсяг, якість, відповідність технічним умовам та стандартам виконаних позивачем робіт відповідачем не оспорюється.

Суд зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору не погоджено механізм визначення розміру витрат на відрядження працівників позивача, не встановлено граничних розмірів таких витрат та не вказано, яким чином вони визначаються (на підставі яких саме нормативних документів).

При цьому, матеріали справи містять як докази фактичного перебування працівників позивача у відрядженні з метою виконання зобов`язань за договором, так і докази розміру понесених позивачем витрат (акти надання послуг тощо), внутрішні розпорядження позивача про відрядження працівників на об`єкт, а умовами договору не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру витрат на відрядження, які відшкодовуються відповідачем.

Ціна договору становить 12240000,00 грн, при цьому виконані позивачем роботи разом з витратами на відрядження не перевищують договірну ціну та складають 10508540,34 грн.

Погоджена сторонами у додатку до договору (розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис.грн) сума коштів на відрядженням працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, становлять 2905628,10 грн та включені до договірної ціни. Сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт не перевищує зазначену суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача від підписання спірних актів виконаних робіт на загальну суму 3650770,59 грн є неправомірною, не стосується безпосередньо виконаних робіт, а стосується витрат на відрядження, конкретна методика визначення яких умовами укладеного між сторонами договору не визначена, а сума витрат на відрядження за спірними актами виконаних робіт не перевищує суму, погоджену сторонами у додатку до договору (розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис.грн), у зв`язку з чим роботи за актом №5 за вересень 2023 року на суму 1751782,66 грн та за актом №6 за жовтень 2023 року на суму 1898987,93 грн вважаються прийнятими відповідачем, внаслідок чого підлягають оплаті.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 договору сторони погодили, що замовник протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), перераховує на рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (за виключенням 10% вартості прийнятих робіт). Остаточний розрахунок у розмірі 10% відсотків вартості прийнятих робіт проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписання сторонами останнього акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

З урахуванням того, що відповідач не підписав надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень та жовтень 2023 року на загальну суму 3650770,59 грн, а також не надав мотивованої відмови від їх підписання (відмова відповідача визнана судом неправомірною), суд дійшов висновку, що вказані роботи є прийнятими відповідачем 30.10.2023, з дати підписання між сторонами акту приймання робіт з ремонту (в експлуатацію). Також, з вказаної дати належить обраховувати строк для проведення остаточного розрахунку у розмірі 10% відсотків вартості прийнятих робіт від суми акту №1 приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2023 на суму 309441,04 грн, акту №2 приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2023 року на суму 531504,07 грн, акту №3 приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за липень 2023 року на суму 3046403,71 грн, акту №4 приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) №4 за серпень 2023 року на суму 2970420,94 грн в загальній сумі 685776,97 грн.

Всього оплаті підлягає сума за виконані позивачем роботи у розмірі 4336547,56 грн. Доказів сплати вказаної суми відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки наявність та розмір заборгованості відповідача за договором про закупівлю робіт №2302000042 від 13.02.2023 у розмірі 4336547,56 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем спростовано не було, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 39176,06 грн інфляційних втрат, 21542,79 грн 3% річних та 2154,28 грн штрафних санкцій.

Згідно п.8.8 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу підрядника замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми.

На думку суду, у вказаному пункті договору сторонами погоджено інший розмір процентів ніж встановлено ст.625 Цивільного кодексу України, а отже 0,3% річних від простроченої суми є не встановленою штрафною санкцією, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення 2154,28 грн штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені зазначеною статтею наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати робіт, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм ст.625 Цивільного кодексу України.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 №910/13071/19.

За результатами здійсненого судом перерахунку заявлених до стягнення процентів річних стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 0,3% річних у розмірі 534,64 грн за період прострочення з 15.12.2023 (дата визначена судом) по 30.01.2024 (дата, визначена позивачем у наведеному розрахунку).

Щодо інфляційних втрат, то з розрахунку позивача не вбачається період нарахування інфляційних втрат, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку з урахуванням визначеної судом дати прострочення виконання зобов`язань відповідачем - 17.12.2023, у зв`язку з чим зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" (03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 27А, ідентифікаційний код 43062217) 4336547 (чотири мільйони триста тридцять шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 56 коп. основного боргу, 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн 64 коп. 0,3% річних та судовий збір у розмірі 65056 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят шість) грн 23 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2024

Суддя Ю.М.Смирнова