Ухвала

від 13.05.2024 по справі 916/164/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/164/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю сторін:

від прокуратури: Страхова А.М. - посвідчення

від КУ "Роздільнянський центр освіти": Сухой М.Д - по довіреності

від відповідача: не з`явились

за позовом: Керівника Роздільнянської окружної прокуратури (вул. Ярослава Мудрого, буд. 8,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400) в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (вул.Муніципальна,17,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400), в особі Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти" (вул. Муніципальна, 19,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400), в особі Південний офіс Держаудитслужби (вул.Канатна,83,Одеса,Одеська область,65012) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12"(49031, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., ДНІПРО, ПР.ПОЛЯ ОЛЕКСАНДРА, БУДИНОК 59) про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 192089,85 грн.

в с т а н о в и в:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, в особі Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти", в особі Південного офісу Держаудитслужби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 192089,85 грн.

24.03.2023 від Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 справу за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області в особі Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти" в особі Південний офіс Держаудитслужби до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 192089,85 грн. зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі 905/1907/21.

20.02.2024 від Роздільнянської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 поновлено провадження у справі №916/164/23 та призначено підготовче засідання.

05.04.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання у порядку ст.48 ГПК України, у якому остання просить суд залучити до справи № 916/5780/23 в якості співвідповідача Одеський державний екологічний університет.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що, враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди підписані у добровільному порядку обома сторонами, а саме: ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») та КУ «РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЦЕНТР ОСВІТИ», крім того у позовній заяві наявні вимоги щодо визнання додаткових угод недійними є необхідність у визначені КУ «РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЦЕНТР ОСВІТИ» співвідповідачем у вказаній справі.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Зі змісту ст. 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію прокурора, якому згідно законодавства надано право визначати коло відповідачів, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус позивача - Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти", залучивши його до участі у справі №916/164/23 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Роздільнянської окружної прокуратури (вх.№14141/24 від 05.04.2024) про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Змінити процесуальний статус позивача - Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти" (вул. Муніципальна, 19,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400), залучивши його до участі у справі №916/164/23 в якості співвідповідача.

3. Відкласти підготовче засідання на 10.06.2024 о 14:30.

4. Запропонувати Комунальній установі "Роздільнянський центр освіти" подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, надіславши його сторонам по справі з наданням суду відповідних доказів.

5. Роз`яснити Комунальній установі "Роздільнянський центр освіти" право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

6. Викликати учасників справи у судове засідання.

7. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024

Суддя С.В. Літвінов