Ухвала

від 20.05.2024 по справі 916/3978/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3978/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова, 10, Одеса, Одеська область, 65059) до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР ВАСМА" (пр.-т Небесної сотні, 4/Д, Одеса, 65121) 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, Одеса, 65048) про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути майно;

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М - по довіреності

від відповідача 1: Ларіонов В.С. - по довіреності

від відповідача 2: Стапінський В.О - по довіреності

ВСТАНОВИВ: Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР ВАСМА" 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути майно;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3978/23 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході розгляду справи № 916/3978/23 судом з`ясовано, що ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2024 у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву до 15.05.2024. Станом на день постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови у справі № 925/1133/18.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права. Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також виходила із того, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем має характер виключної правової проблеми.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №916/3978/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись п.п 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/3978/23 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР ВАСМА"; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути майно до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №925/1133/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №925/1133/18.

Повний текст ухвали буде складено 24.05.2024

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Літвінов