Ухвала

від 23.05.2024 по справі 2-16/2011

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.05.24

Справа № 2-16/2011

Провадження № 6/744/7/2024

У Х В А Л А

23травня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України; заінтересовані особи: Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 2519/1068 (6-52/2012) за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто зі співвідповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно 35 745,91 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 320,19 грн. нарахованих відсотків, 1405,14 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1329,47 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 4300,00 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору, 1681,89 грн. індекс інфляції за період простроченої заборгованості, 186,00 грн. судових витрат, 557,82 грн. судових витрат, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі подання начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, внесеного під час виконання вказаним органом виконавчого листа № 2-16/2011, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з заявника 56 646,42 грн. заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління, ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 2519/1068 (6-52/2012 року) заявника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань без вилучення паспортного документу.

08 липня 2013 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38876507 з виконання виконавчого листа № 2-16/2011, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з заявника 56 646,42 грн. заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Частиною 1 статті 8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На сьогодні Автоматизована система виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) містить відомості про закриття виконавчого провадження № 38876507. При цьому заявником, незважаючи на наявність статусу боржника за згаданим вище виконавчим листом, не було отримано жодного процесуального документу щодо перебігу відповідного провадження.

Окрім того, частина 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає Єдиний реєстр боржників як систематизовану базу даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України.

Інформація про заявника, як про боржника за будь-яким можливим актуальним виконавчим провадженням, у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua) на сьогодні відсутня.

Як засвідчується ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011, 04 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A 3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ А102, згідно з умовами якого, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПрАТ КБ «Надра» - його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011 у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_5 ; заінтересована особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було відмовлено. У апеляційному порядку ця ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) строк.

З огляду на зміст ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011, примусове виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є на сьогодні неможливим. Виходячи з цього, а так само враховуючи відсутність на сьогодні чинного виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011, де заявник виступала б боржником, передбачені законом підстави для подальшого застосування щодо неї такого заходу забезпечення примусового виконання зазначеного вище судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відсутні.

Заявник стверджує, що нею ніколи не вчинялося жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення перешкод у вчиненні виконавчих дій або приховування належного їй майна, на яке може бути звернене стягнення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Людмила Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої повідомила, що відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просила розглянути справу без участі представника відділу у зв`язку з службовою необхідністю.

Представник заінтересованої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, до суду подала письмове заперечення на заяву, згідно відомостей якого просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити та розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України здійснювати за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Представник заінтересованої особи у запереченні повідомила про наміри Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою фактичного виконання вищевказаного рішення суду.

Заінтересована особа, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання свого представника не направив, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви до суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто зі співвідповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно 35 745,91 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 320,19 грн. нарахованих відсотків, 1405,14 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1329,47 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 4300,00 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору, 1681,89 грн. індекс інфляції за період простроченої заборгованості, 186,00 грн. судових витрат, 557,82 грн. судових витрат, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі подання начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, внесеного під час виконання вказаним органом виконавчого листа № 2-16/2011, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з заявника 56 646,42 грн. заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління, ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 2519/1068 (6-52/2012 року) заявника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань без вилучення паспортного документу.

08 липня 2013 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38876507 з виконання виконавчого листа № 2-16/2011, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з заявника 56 646,42 грн. заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Частиною 1 статті 8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На сьогодні Автоматизована система виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) містить відомості про закриття виконавчого провадження № 38876507. При цьому заявником, незважаючи на наявність статусу боржника за згаданим вище виконавчим листом, не було отримано жодного процесуального документу щодо перебігу відповідного провадження.

Окрім того, частина 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає Єдиний реєстр боржників як систематизовану базу даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України.

Інформація про заявника, як про боржника за будь-яким можливим актуальним виконавчим провадженням, у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua) на сьогодні відсутня.

Як засвідчується ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011, 04 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A 3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ А102, згідно з умовами якого, право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПрАТ КБ «Надра» - його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011 у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 ; заінтересована особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було відмовлено. У апеляційному порядку ця ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) строк.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження, у його розумінні як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. В свою чергу, пункт 1 частини 1 статті 3 цього ж Закону України передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З огляду на зміст ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011, примусове виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є на сьогодні неможливим. Виходячи з цього, а так само враховуючи відсутність на сьогодні чинного виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011, де заявник виступала б боржником, передбачені законом підстави для подальшого застосування щодо неї такого заходу забезпечення примусового виконання зазначеного вище судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відсутні.

Докази вчинення заявником ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення перешкод у вчиненні виконавчих дій або приховування належного їй майна, на яке може бути звернене стягнення, відсутні.

Надаючи оцінку наявності підстав для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Верховний Суд у власній постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17 виклав наступну правову позицію: «тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-ІХ), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і рішення Європейського Суду «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційніш за будь-яких обставин.»

Частиною 5 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Пунктом 4 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2018 року № 256/5/65, передбачено, що інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрано законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що за встановлених судом обставин подальше обмеження права ОСОБА_1 залишати країну не є в умовах воєнного стану виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України; заінтересовані особи: Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 2519/1068 (6-52/2012 року).

Копію ухвали з відміткою про дату набрання цією ухвалою законної сили направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага