Ухвала

від 17.08.2021 по справі 2-16/2011

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-16/2011

провадження № 6/166/21/21

У Х В А Л А

смт. Ратне 17 серпня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором, стягувача - ПАТ КБ Надра , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ ) "Фінансова компанія Форт" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2-16/2011, стягувача ПАТ КБ Надра , код ЄДРПОУ 2736018352 на ТзОВ "Фінансова компанія Форт", код ЄДРПОУ 42725156, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника до виконання.

ТзОВ "Фінансова компанія Форт" заяву мотивує тим, що 10.03.2011 року Ратнівський районний суд Волинської області ухвалив рішення в справі №2-16/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5МК/2006/840-МК/8-К від 22.09.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Заявник зазначив, що 14.05.2021 року між ПАТ КБ НАДРА , та ТзОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5МК 2006/840-МК/8-К від 22.09.2006 року перейшло до ТЗОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ» .

30.12.2020 року між ТзОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", та ТзОВ "ФК ФОРТ", укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5МК/2006/840- МК 8-К від 22.09.2006р ., перейшло до ТЗОВ "ФК ФОРТ".

Таким чином, на час звернення до суду із заявою ТзОВ "Фінансова компанія Форт" є правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", уповноваженим на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник також ствердив, що на виконання рішення суду по справі № 2-16/2011 Ратнівський районний суд Волинської області видав Банку виконавчі листи, проте, згідно акту ПАТ КБ Надра про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені.

04.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , чим припинено його нормальну діяльність.

Відтак, заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія Форт", видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2011 року по справі №2-16/2011 було стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 6МРТ/2007/980-МКЛ/411 від 09.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25.09.2020 року у справі №2/0313/384/11, було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТзОВ "ФК "Морган Кепітал".

30.12.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТзОВ "ФК ФОРТ" було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.512 Цивільного кодексу України, ТзОВ Фінансова компанія Форт" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів ТзОВ Фінансова компанія Форт" прийняло від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" право вимоги за кредитним договором № 5МК/2006/840-МК/8-К від 22.09.2006р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, відповідно до договору №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 30.12.2020 року ТзОВ "Фінансова компанія Форт", як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ "Фінансова компанія Форт набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

10.03.2011 року Ратнівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №2-16/1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5МК/2006/840-МК/8-К від 22.09.2006р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі проваджен примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на; подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з актом ПАТ НАДРА про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, відтак є втраченим.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втраче Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2011 року в цивільній справі №2-16/2011 до боржника ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України .

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , чим припинено його нормальну діяльність.

Відповідно до положень п.11 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження банк, в якому розпочато процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо фондом гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби, або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ КБ Надра унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Відтак, поновлення процесуального строку ТзОВ Фінансова компанія Форт , що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України Про виконавче провадження , що виключає наявність вини ТзОВ Фінансова компанія Форт , як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ Надра на ТзОВ "Фінансова компанія Форт", як правонаступника первісного стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 11, 120, 127, ч.1 ст. 443, 512, 514 ЦК України, ст.ст.4, 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260 , 268 , 433 , 442 , Перехідними положеннями ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні у справі №2-16/2011, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство КБ`Надра , ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт", ідентифікаційний код юридичної особи 42725156.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10.03.2011 року у цивільній справі №2-16/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-16/2011 за позовом КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Лях В.І.