Ухвала

від 21.05.2024 по справі 369/5911/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5911/23

Провадження №2/369/1105/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України третя особа Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вище вказана цивільна справа.

20.05.2024 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. Своє клопотання мотивував тим, що з аналізу даних на сайті Судова влада вбачається, що сторони у справі №750/7085/23 звернулися до Касаційного цивільного суду із заявами про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15.02.2024 року відкрито касаційне провадження у подібній судовій справі №569/8767/23. Дана судова справа та судові справіи, які знаходяться в провадженні Верховного Суду стосуються подібних правовідносин, зокрема у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, ст.5Закону України«Про державнуслужбу» ч.5 ст.10Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації. У зв`язку з викладеним просить суд зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №750/7085/23 або перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи №569/8767/23.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому п. 6 ч. 1 ст.251цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги, що правовідносини у вказаній цивільній справах є подібними з цивільними справами які розглядаються у касаційному порядку, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) або перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 569/8767/23 ( провадження № 61-1273ск23).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 251, п. 5. ч. 1 ст. 253ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПенсійного фондуУкраїни третяособа Головакомісії зреорганізації Фондусоціального страхуванняУкраїни БахматськийОлександр Олександровичпро поновленняна роботі,стягнення вимушеногопрогулу тавідшкодування моральноїшкодидо закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) або перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 569/8767/23 ( провадження № 61-1273ск23).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ