Ухвала

від 21.05.2024 по справі 554/10876/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.05.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/4439/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023170000000591, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023170000000591, в якій просить скасувати повідомлення про підозрою щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.1 ст.14, п.п.8,12,13 ч.2 ст.115 КК України від 14.02.2024 року у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023 року, яке складане та підписане слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 року.

14.02.2024 року старшим слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.1 ст.14, п.п.8,12,13 ч.2 ст.115 КК України від 14.02.2024 року, яке складане та підписане слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Та, адвокатом вказано, що ними заперечується допустимість та дійсність відомостей зазначених у протоколах допитів свідків. Будь яких конкретних відомостей, як і конкретного проміжку часу , що становлять собою поширення та/або встановлення злочинного впливу ОСОБА_5 протоколи не містять. Будь яких конкретних відомостей , що становлять об`єктивну сторону створення банди протоколи не містять також.

Зазначив, що згідно із протоколом обшуку, в кімнаті ОСОБА_5 вилучено предмет, схожий на пістолет ТТ на набої до нього. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було підготовлене, підписане слідчим та прокурором до проведення обшуку, а вручене одразу після нього, обшук відбувся 14.02.2024 року з 06.08 год. До 14.06 год., повідомлення про підозру вручене 14.02.2024 року о 14.15 год.

Стороною захисту неодноразово заявлялись клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та свідками.

Постановою слідчого від 04.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 року вказану постанову скасовано.

Вказав, що стороною захисту було заявлено інші клопотання про проведення негласних слідчих дій.

Так, адвокатом вказано, що доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не здобуто, на його думку зміст повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливості його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 подано на адресу суду письмові пояснення, в яких вказав, що проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі. Зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою, тобто такою, що грунтується на наступних матеріалах досудового розслідування:

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 1265/55/115-2024 від 23.02.2024, в якій зафіксована розмова 23.01.2024 18 год. 39 хв. 22 сек. ОСОБА_5 з невстановленою особою, яка відбулась щодо передачі мобільних телефонів до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23»;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 1265/55/115-2024 від 23.02.2024, в якій зафіксована розмова 27.01.2024 00 год. 17 хв. 17 сек. ОСОБА_5 з невстановленою особою, яка відбулась 23.01.2024 18 год. 39 хв. 22 сек. щодо передачі мобільних телефонів до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23»;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 6491/55/115-2023 від 11.10.2023, в якій зафіксовані розмови від 16.09.2023 ОСОБА_5 зі своїм сином, в якій обговорюється переховування учасника озброєної банди ОСОБА_14 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 ;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 6491/55/115-2023 від 11.10.2023, в якій зафіксовані розмови від 20.09.2023 ОСОБА_5 зі своїм сином, в якій обговорюється купівля вогнепальної зброї та планується вчинення нападу на групу невстановлених осіб;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 6491/55/115-2023 від 11.10.2023, в якій зафіксовані розмови від 20.09.2023 ОСОБА_5 зі своїм сином, в якій обговорюється купівля вогнепальної зброї;

- протокол № 6491/55/115-2023 від 11.10.2023, в якій зафіксовані розмови від 04.10.2023 ОСОБА_5 зі своїм сином, в якій обговорюється купівля зброї;

- протокол № 6491/55/115-2023 від 11.10.2023, в якій зафіксовані розмова від 04.10.2023 ОСОБА_5 з невстановленою особою, в якій він зазначає, що має намір через надання неправомірної вигоди вирішити питання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке розглядається колегією суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 1265/55/115-2023, в якій зафіксована розмова 29.01.2024 15 год. 39 хв. 20 сек. ОСОБА_5 зі своїм сином що купівлі вогнепальної зброї;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 7575/55/115-2023 від 30.11.2023, зафіксована розмова ОСОБА_5 від 20.09.2023 та його сина, в якій вони обговорюють план вчинення озброєного нападу, у т. ч. на ОСОБА_16 ;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 7575/55/115-2023 від 30.11.2023, зафіксована розмова ОСОБА_5 з невстановленою особою від 04.10.2023, в якій ОСОБА_5 обговорює купівлю патронів;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 7575/55/115-2023 від 30.11.2023, зафіксована розмова ОСОБА_5 зі своїм сином від 05.10.2023, в якій останній дає вказівку сину та ОСОБА_17 щодо здійснення стеження за невстановленими особами;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю;

- протоколами допиту свідків, до яких застосовано заходи, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», які зазначають, що ОСОБА_5 є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_18 »;

- показаннями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які зазначили, що вони періодично отримували інформацію про можливу підготовку ОСОБА_5 посягання на їх життя. Також ОСОБА_16 повідомив, що раніше виявляв факт стеження невідомими особами, до організації якого вважає причетним ОСОБА_5 .

Крім того, слід зазначити, що обгрунтованість підозри у вказаному кримінальному провадженні перевірялась слідчим суддею під обрання запобіжного заходу, а також колегією суддів Полтавського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.

З огляду на викладене, вважаю підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023170000000591 від 04.08.2023 обгрунтованою, тобто такою, що містить інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення, у зв`язку з чим прошу відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених та прохав врахувати те, що підозра не підтверджується належними та допустимими достовірними доказами.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав наведених в запереченні, приєднав до матеріалів скарги в кількості 13 арк.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 року.

14.02.2024 року старшим слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.1 ст.14, п.п.8,12,13 ч.2 ст.115 КК України від 14.02.2024 року, яке складане та підписане слідчим криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.1 ст.14, п.п.8,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1ст. 278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначеніст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогамст. 277 КПК Україниза своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли. Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказують підозрюваний та захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогамист.307КПК України зарезультатами розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність слідчогослідчим суддеюпостановляється ухвалапро скасуваннярішення слідчогочи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.255, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.1 ст.14, п.п.8,12,13 ч.2 ст.115 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги потрібно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12023170000000591 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1