Ухвала

від 21.05.2024 по справі 554/10876/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.05.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/5716/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №12023170000000591, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №12023170000000591, в якій прохав здійснити відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023 року прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12023170000000591 від 04.08.2023. .

Заява обґрунтована тим, що ним 22.03.2024 року прокурорам у вказаному провадженні подано клопотання про надання письмового дозволу на розголошення в межах цього клопотання у повному обсязі залученим стороною захисту експертам певних відомостей досудового розслідування. Постановою прокурора відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вказана постанова була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року зобов`язано прокурора розглянути клопотання. 10.04.2024 року ним отримано від прокуратури постанови про відмову у задоволенні клопотань. На підставі вказаного прохав заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора задовольнити, звертав увагу суду на те, що з точки зору стороннього спостерігача виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що заява є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю підстав для відводу прокурора. Прохав у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені уст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником обвинуваченого у заяві про відвід прокурора дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про його не згоду з діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, судом не встановлені.

За таких обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №12023170000000591задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ухвалила,-

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурор у кримінальному провадженні №12023170000000591 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1