Рішення

від 17.05.2024 по справі 756/4847/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.05.2024 Справа № 756/4847/16-ц

Унікальний № 756/4847/16-ц

Провадження № 2-др/756/79/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат та заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Сібірцевої О.С. про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна.

03 квітня 2024 року у вказаній справі прийнято судове рішення.

Позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне звернутися із заявою з метою відшкодування судових витрат, які було понесено при розгляді справи і які складаються зі сплачених позивачем судового збору та витрат проведення судової експертизи в сумі 51828,76 грн.

Зазначає, що 24.11.2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на суму 6890 грн. (а.с.54 т.1); 29 березня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. (а.с.121 т.1); 30 березня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог на суму 18 560 грн. (а.с.160 т.2); 19.04.2017 позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн. (а.с.112 т.1); 09.09.2019 позивачем сплачено за проведення судової експертизи на суму 25 284, 76 грн. (а.с.34 т.4); 16.07.2021 позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. (а.с.205 т.4)

Посилаючись на ст. ст.133, 137, 141, 159 ЦПК України просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 51828,76 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Бороденка О.А. 10.05.2024 року надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. В своїх запереченнях представник звертав увагу на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, а отже сплачені за подання зустрічного позову судові збори підлягають стягненню частково пропорційно до задоволених вимог.

В той же час вимоги ОСОБА_2 , як позивача за первісним позовом задоволені повністю, при цьому судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання первісного позову в розмірі 6890 грн., а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Щодо стягнення витрат за проведення експертизу, просив врахувати, що жодна з обставин викладених в межах наданого висновку судової-будівельно технічної та земельно-технічної експертизи не входили до предмета доказування у справі, не були предметом судового розгляду у справі, судом не враховано висновок експерта як доказ, відповідно витрати щодо проведення даної експертизи не можуть вважатися пов`язаними з розглядом цієї справи та не можуть бути стягнутими з відповідача за зустрічним позовом.

При розгляді клопотання про ухвалення додаткового рішення зменшити пропорційно до задоволених вимог суму судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання первісного позову у розмірі 6890 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бороденко О.А. при постановленні додаткового рішення просив суд врахувати його письмові пояснення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом адвоката Бороденка О.А., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, стягнення коштів - задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна - задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром № 8041 міста Києва; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром № 8041 міста Києва; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано із незаконного володіння на користь ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка 2 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 869 992 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 сплачено витрати зі сплати судового збору в сумі 6890 грн.

За подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_2 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір на суму 6890 грн. (а.с.54 т.1); 29 березня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. (а.с.121 т.1); 30 березня 20217 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог на суму 18 560 грн. (а.с.160 т.2); 19.04.2017 позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн. (а.с.112 т.1); 09.09.2019 позивачем сплачено за проведення судової експертизи на суму 25 284, 76 грн. (а.с.34 т.4); 16.07.2021 позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. (а.с.205 т.4)

Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

В силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з судового рішення висновок експерта не враховувався судом при постановленні рішення суду, а тому суд відмовляє у стягненні витрат в сумі 25 284, 76 грн. сплачених ОСОБА_3 за проведення експертизи.

Первісні вимоги задоволено повністю, проте в порядку поділу майна подружжя поділено лише квартиру. Разом з тим зустрічні позовні вимоги задоволено частково, судом здійснено розподіл спільного майна подружжя у рівних частках не лише квартири, як просила позивач, а і автомобіля, житлового будинку, а також задоволено віндикаційний позов, також судом задоволено лише дві заяви про забезпечення позову. В задоволення однієї заяви про забезпечення позову відмовлено.

Шляхом взаємного зарахування однорідних взаємовиключних вимог, остаточно в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір 8109 грн. В задоволенні решти клопотання ОСОБА_3 суд відмовляє. Також суд відмовляє у стягненні витрат на користь ОСОБА_2 , враховуючи те, що судом проведено взаємне зарахування судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) судовий збір 8109 (вісім тисяч сто дев`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.05.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко