Ухвала

від 20.05.2024 по справі 160/8393/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/8393/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/8393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісистема» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісистема» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №14473 від 19.10.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Полісистема» (код ЄДРПОУ 32575893) та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А), поновити реєстрацію платника податку на додану вартість;

- відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційної суми, що була наявна на дату анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, а саме 43.045,78 грн;

- подовжити термін використання податкового кредиту, отриманого ТОВ «Полісистема» у липні 2021 року, на строк який платник був неправомірно позбавлений права їм користуватися, а саме - з дати прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до дати прийняття судового рішення щодо поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На виконання ухвали суду від 05.04.2024 року на адресу суду від позивача, 24.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8393/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті розпочато з 03.06.2024 року.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14 травня 2024 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

14 травня 2024 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі.

14 травня 2024 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області також надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №160/8393/24.

В обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/8393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісистема» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024. Позивач - ТОВ «Полісистема» (код ЄДРПОУ 32575893) станом на 14.05.2024р. не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/8393/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такий обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності введений в дію з 20.02.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що позовну заяву подано особою (юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України), яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 169 Кодексу).

Позивач (юридична особа, що зареєстрована за законодавством України) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відомості про що мають бути зазначені в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачем у листі від 03.05.2024 року за вих. № 01/05 було повідомлено про відсутність у підприємства зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд". З інформації, що міститься в КП "ДСС" вбачається, що такий кабінет у позивача, станом на 20.05.2024 року, відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження наявності у підприємства зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".

У відповідності до ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/8393/24 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісистема» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева