Ухвала

від 23.05.2024 по справі 600/4400/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4400/23-а

Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №000781 від 09 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано стягненню, і провадження у ній закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

21 травня 2024 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №9310-0411-5977-4923 від 28.06.2023, а також за подання апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6АС6-FK8E-SEMD-2JS4 від 10.04.2024 року.

Щодо витрат на відправлення процесуальних документів, витрат на канцелярське приладдя, витрати на пересування транспортними засобами, а також стягнення комісії за сплату судового збору за подання позовної заяви слід зазначити наступне.

В свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, позивачем до закінчення судових дебатів відповідна заява не подавалась, крім того, позивачем не було подано заяву про стягнення зазначених витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024.

Таким чином, позивачем пропущено строк, встановлений на заявлення до стягнення зазначених судових витрат та подання доказів понесення таких витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, код ЄДРПОУ 03328907) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн. (тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн. (тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.