Постанова

від 14.05.2024 по справі 300/2291/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2291/23 пров. № А/857/21772/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :Кухтея Р.В.,

суддів :Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Бобровим Ю.О., час проголошення рішення 16 год 27 хв у м. Івано-Франківську, повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства Тенко, Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз) про скасування сертифіката,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (далі - УДАБК, Управління, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Приватного підприємства Тенко (далі - ПП Тенко, відповідач-1), Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ Авалон (далі - СП ТзОВ Авалон, відповідач-2) (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз (далі - АТ ОГС Івано-Франківськгаз, третя особа), в якому просило скасувати сертифікат №ІФ122210802874, виданий Управлінням 11.08.2021 на об`єкт будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за поштовою/будівельною адресою : вул. П.Орлика - Бельведерська-К.Данила по генплану №3, 4, 5 м. Івано-Франківськ.

Позов мотивований тим, що сертифікат було видано замовнику на підставі недостовірної інформації, яка відображена в акті готовності об`єкта до експлуатації. Такі суперечності були встановлені після видачі сертифікату у ході розгляду скарг мешканців прийнятого в експлуатацію будинку та розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ПП Тенко до АТ Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз. В контексті положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності Управління наявні правові підстави для звернення до адміністративного суду щодо скасування спірного сертифікату відповідності як документа дозвільного характеру.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПП Тенко Тугай І.М. зазначає, що всі дані, на які позивач посилається, як на підставу свого позову, отримано ним не під час виконання функцій архітектурно-будівельного контролю, тобто не за наслідками проведених планових чи позапланових перевірок. Хоча Управлінню стало відомо про наявність недостовірність відомостей під час розгляду скарг мешканців, проте, такі дії не відносяться до функціональних обов`язків Управління, яке створено саме для проведення архітектурно-будівельного контролю. Хоча вчинювані позивачем дії вказують (зокрема направлення запитів про отримання інформації та документів) саме на вчинення заходів архітектурно-будівельного контролю, однак вчинені не у формі перевірок, як цього вимагає Закон. Враховуючи положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, позивач міг встановити недостовірність інформації, на яку він вказує як на підставу позову і в строки встановлені процесуальним законодавством звернутися в суд, що ним не було зроблено вчасно. При цьому, Управління не зверталося до відповідачів із запитом щодо надання додаткових матеріалів з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі виконавчої документації. Суб`єктом владних повноважень, не наведено обставин щодо факту надання недостовірної інформації в акті готовності об`єкта до експлуатації. У спростування доводів відповідача про отримання відомостей не у спосіб, передбачений законом, позивач зазначає, що закон не зобов`язує орган держархбудконтролю проводити перевірку, якщо недостовірність даних є очевидною. Для Управління були достатньо переконливими відомості, викладені у листі АТ Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз, відповідно до яких вимоги Державних будівельних норм щодо введення в експлуатацію системи газопостачання одинадцятиповерхового житлового будинку не можуть бути реалізованими. Саме з цього листа стало відомо про подання замовником недостовірних відомостей.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сертифікат було видано замовнику на підставі недостовірної інформації, яка відображена в акті готовності об`єкта до експлуатації. Такі суперечності були встановлені після видачі сертифікату у ході розгляду скарг мешканців прийнятого в експлуатацію будинку та розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ПП Тенко до АТ ОГС Івано-Франківськгаз. В контексті положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності №2806-IV від 06.09.2015 (далі - Закон №2806) в Управління наявні правові підстави для звернення до адміністративного суду щодо скасування спірного сертифікату відповідності як документа дозвільного характеру. У спростування доводів відповідача про отримання відомостей не у спосіб, передбачений законом, позивач зазначає, що закон не зобов`язує орган держархбудконтролю проводити перевірку, якщо недостовірність даних є очевидною. Для Управління були достатньо переконливими відомості, викладені у листі АТ ОГС Івано-Франківськгаз, відповідно до яких вимоги Державних будівельних норм щодо введення в експлуатацію системи газопостачання одинадцятиповерхового житлового будинку не можуть бути реалізованими. Саме з цього листа стало відомо про подання замовником недостовірних відомостей.

Відповідачі та третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, представницю скаржника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги УДАБК задовольнити повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що УДАБК було отримано заяву від замовників будівництва СП ТзОВ Авалон та ПП Тенко про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за поштовою (будівельною) адресою: вул. Пилипа Орлика Бельведерська Короля Данила, по генеральному плану № 3, 4, 5 м. Івано-Франківськ та видачу сертифіката. До заяви був доданий акт готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2021, реєстраційний номер АС01:6924-5357-4770-8421.

Судом встановлено, що відповідно до п.7 акта готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2021, реєстраційний номер АС01:6924-5357-4770-8421 на об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами і стандартами всі роботи, передбачені проєктною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

11.08.2021 Управлінням за результатами розгляду заяви було видано Сертифікат №ІФ 122210802874, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Технічними умовами від 10.03.2010 (вих.№125/03/06), виданими ВАТ Івано-Франківськгаз замовнику будівництва ПП Тенко, визначено порядок газифікації об`єкта будівництва, зокрема виготовлення проєкту, виконання будівельно-монтажних робіт системи газопостачання тощо.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт №00000342 від 29.05.2017, який підписаний та затверджений представниками від виконавця робіт ПАТ Івано-Франківськгаз та замовника ПП Тенко, спеціалістами Товариства здійснено первинний пуск газу в газове обладнання.

Листом №12/32-16/18в від 23.02.2023 УДАБК звернулося до АТ Івано-Франківськгаз щодо надання інформації про систему газопостачання завершеного будівництвом житлового будинку, на який виданий Сертифікат №ІФ 122210802874 від 11.08.2021 з метою з`ясування та встановлення достовірності даних, наведених замовниками будівництва в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.08.2021, на яку отримано відповідь за вих. №76002.1-Сл-3212-0323 від 03.03.2023, відповідно до якої, робочий проєкт на газопостачання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення розроблено та погоджено на 10 поверсі, що відповідає вимогам ДБН В.2.5.-20-2001 Газопостачання. На сьогоднішній день вимоги технічних умов та проєктної документації не виконані в повному обсязі, оскільки система газопостачання не введена в експлуатацію. Фактично замовником збудовано одинадцять поверхів. При комісійному обстеженні будинку представниками АТ Івано-Франківськгаз встановлено, що планування десятого та одинадцятого поверхів співпадають. Враховуючи вимоги ДБН введення в експлуатацію системи газопостачання одинадцятиповерхового житлового будинку не може бути реалізовано. Відповідно до чинного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №97 від 19.04.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 15.05.2018 за №593/32045 передбачено Порядок погодження Міністерством обгрунтованих відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд, не передбачених будівельними нормами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у листі АТ ОГС Івано-Франківськгаз факти порушення замовниками вимог ДБН В.2.5.-20-2001 Газопостачання не відповідають дійсності. Відповідно до актів обстеження системи газопостачання закінченого будівництвом об`єкта №28-06 від 28.06.2022 та №23-11 від 23.11.2023, складених спеціалістами АТ ОГС Івано-Франківськгаз, газифікація творчих майстерень, розташованих на одинадцятому поверсі, не проведена, там відсутні будь-які комунікації. В актах вказано лише про підозру, що творчі майстерні будуть використовуватися як житлові приміщення. Ту обставину, що одинадцятий поверх згідно проєктної документації є нежитловим повідомив суду представник ПП Тенко та не заперечувала представниця позивача. Представник третьої особи також повідомив про технічну можливість встановлення на одинадцятому поверсі електричного опалення та забезпечення роботи побутових приладів електрикою. Крім того, в порушення норм ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038) та ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877), Управління прийняло рішення про звернення до суду з даним позовом, свавільно, а не за результатами планової чи позапланової перевірки, як це встановлено законом.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 261 Закону №3038 передбачено, що виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю).

Згідно ч.2 ст.39 Закону №3038, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом враховано, що таке ж положення закріплене і в абз.2 п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (далі - Порядок №461).

За змістом пунктів 24-27 Порядку №461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію. У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення. Підставою для відмови у видачі сертифіката є : неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Рішення про відмову у видачі сертифіката оприлюднюється на офіційному веб- сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю для видачі сертифіката.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало виявлення факту зазначення недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним.

Судом встановлено, що УДАБК отримало заяву про прийняття в експлуатацію вищевказаного об`єкта та видачу сертифіката з актом готовності його до експлуатації, яка була подана замовниками будівництва ПП Тенко та СП ТзОВ Авалон.

Згідно п.7 акту готовності АС01:6924-5357-4770-8421, заявниками зазначено, що на об`єкті будівництва виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Відповідно до вимог п.27 Порядку №461, УДАБК 11.08.2021 видало сертифікат №ІФ122210802874, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/905/22 за позовом ПП Тенко до АТ ОГС Івано-Франківськгаз про визнання неправомірними дій АТ ОГС Івано-Франківськгаз щодо фіксації в акті №28-06 проведення обстеження закінченого будівництвом об`єкта системи, газопостачання багатоквартирного житлового будинку від 28.06.2022 підозри, що творчі майстерні розташовані на одинадцятому поверсі будуть використовуватися як житлові квартири, хоча газифікація даних майстерень не проводилась.

При цьому, за змістом вищевказаного рішення, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача із заявою про видачу технічних умов з газопостачання стосовно об`єкта, який знаходиться по вул. Бельведерській, 23 в м. Івано-Франківську.

Також встановлено, що у сертифікаті серед основних показників зазначено, що багатоквартирний житловий будинок із закладами громадського призначення має загальну площу - 11607,5 кв.м., кількість поверхів 10, технічний поверх та підвал.

23.02.2023 листом за №12/32-16/18в УДАБК звернулось до АТ Івано-Франківськгаз з метою з`ясування та встановлення достовірності даних, наведених замовниками будівництва у акті готовності АС01:6924-5357-4770-8421 та представлених в ході огляду вищенаведеного об`єкта будівництва технічних умов на об`єкт будівництва та акту здачі приймання робіт пуску газу в газове обладнання (первинне), на який

Листом №760021-Сл-3212-0323 від 03.03.2023 АТ Івано-Франківськгаз повідомило Управління про те, що вимоги технічних умов та проектної документації не виконані в повному обсязі, оскільки система газопостачання багатоквартирного житлового будинку не введена в експлуатацію.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.4.1-4.5 Вимог безпеки при проведенні передпускових та пускових робіт систем газопостачання, які наведені у розділі IV Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2015 (далі Правила №285), до прийняття в експлуатацію систем газопостачання природного газу та ЗВГ установки і газопроводи повинні бути випробувані на міцність і щільність. При введенні в експлуатацію (до пуску газу) обладнання і газопроводи повинні бути піддані контрольному опресовуванню. Суб`єкти господарювання до початку спорудження, монтажу і наладки об`єктів систем газопостачання повинні подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, такі відомості : назва і адреса об`єкта, його технічна характеристика та відомча належність; назва будівельно-монтажної організації, яка здійснює будівництво об`єкта системи газопостачання. До відомостей додаються : проектна документація на будівництво згідно з вимогами ст.31 Закону №3038; завірена копія наказу про призначення особи, яка буде здійснювати технічний нагляд за будівництвом, протокол перевірки її знань в обсязі виконуваної нею роботи. До пуску газу на об`єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №101 від 23.04.2021. На об`єктах систем газопостачання, що не введені в експлуатацію протягом 6 місяців з дня їх останнього випробовування, необхідно провести повторні випробовування на герметичність газопроводів, перевірити роботу установок ЕХЗ, стан димовідвідних та вентиляційних систем, комплектність і справність газового обладнання, арматури, засобів вимірювання, автоматизації, сигналізації та протиаварійного захисту. Перед заповненням резервуарів, газопроводів ЗВГ, пуском котелень та інших агрегатів та установок має бути забезпечено приймання обладнання для комплексного випробовування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних і протипожежних засобів. На час комплексного випробування організовується цілодобове чергування персоналу для нагляду за станом технологічного обладнання і вжиття заходів щодо своєчасного усунення несправностей і витоку газу та забезпечення безпеки під час виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно п.4.6 Правил №285, прийняття в експлуатацію об`єктів систем газопостачання населених пунктів і промислових підприємств здійснюється на підставі зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку №461.

Таким чином, замовнику будівництва перед прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію з дотриманням вимог Порядку №461, слід звернутися до АТ ОГС Івано-Франківськгаз для проведення пусконалагоджувальних робіт з метою визначення відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проекту, встановити якість монтажу та при необхідності додаткові випробування.

Про виконання такого обов`язку замовник будівництва зазначає у п.7 акту готовності об`єкта до експлуатації, який подає до органу ДАБК з метою прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому, після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, слід звернутися до АТ ОГС Івано-Франківськгаз з метою прийняття в експлуатацію об`єктів систем газопостачання цього об`єкта будівництва.

Отже, з урахуванням встановлених судом описаних вище обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що заявниками були подані недостовірні дані, які відображені у п.7 акту готовності АС01:6924-5357-4770-8421, що дає підстави для висновку про здійснення будівельних робіт без належного затвердженого проекту, у розумінні Законів України Про архітектурну діяльність та Про регулювання містобудівної діяльності.

Частиною другою статті 391 Закону №3038 передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, підставою для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт є подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом : 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.36 Закону №3038, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що достатньою правовою підставою для скасування органом ДАБК права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, при цьому не регламентовано порядок виявлення органом контролю такого факту.

Припинення права на початок виконання будівельних робіт може бути наслідком також, як самостійного виявлення органом ДАБК, так і отримання відомостей/інформації щодо наведення замовником будівництва недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення та декларації інформація, яка зазначалася в документах декларативного характеру, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у цих документах).

Отже, законодавством передбачено, що у разі виявлення відповідним органом ДАБК факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту відповідний орган ДАБК звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував факт наведення СП ТзОВ Авалон та ПП Тенко, як замовниками будівництва, недостовірних даних при поданні заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката з актом готовності об`єкта до експлуатації АС01:6924-5357-4770-8421.

Втім, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що подання недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБК лише за результатом проведеної перевірки, оскільки чинним законодавством не встановлено застережень стосовно того, що факти наведення недостовірних даних, не можуть бути виявлені відповідним органом ДАБК на підставі інформації, відображеної в офіційних листах, повідомленнях, відповідях на запити чи інших документах державних органів, підприємств, установ, організацій тощо, отриманих у процесі здійснення цим органом своїх публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи УДАБК про те, що достатньою та необхідної правовою підставою для скасування є встановлення факту наведення замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а закон не зобов`язує органи держархбудконтролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених даних є очевидною.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.10.2021 по справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 по справі №826/16509/18.

Таким чином, оскільки відповідачами не було надано доказів на спростовування твердження щодо зазначення недостовірних даних, а УДАБК, звертаючись до суду із даним позовом, діяла на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявності підстав для скасування оспорюваного сертифікату.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Судом апеляційної інстанції надано відповіді на усі доречні та важливі для вирішення даного публічно-правового спору питання з боку обох сторін, які викладені у формі описаних вище висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №300/2291/23 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства Тенко, Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз) про скасування сертифіката задовольнити повністю.

Скасувати сертифікат №ІФ122210802874, виданий Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради 11 серпня 2021 року на об`єкт будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за поштовою/будівельною адресою : вул. П.Орлика - Бельведерська-К.Данила по генплану №3, 4, 5 м. Івано-Франківськ.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 23.05.2023