Ухвала

від 15.05.2024 по справі 336/4551/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/4551/24

Провадження №: 2/336/2160/2024

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «машинобудівник-38» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах якого діє адвоката Вельможко О.О. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та згідно автоматизованого розподілу справу передана у провадження судді Галущенко Ю.А..

Однак, перевирівши дотримання вимог 175,177 ЦПК України, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог п.п 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем заявлені вимоги про визнання за нею право власності у порядку спадкування за законом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , при цьомцу зазначає про відсутність інших спадкоемців за законом та заповітом. Водночас з матеріалів долучених до позовної заяви суд встановив, що після смерті ОСОБА_2 , крім позивачки спадкоемцями першої черги є окрім дружини помелголого, син померлого ОСОБА_3 , який до участі у справі не залучений. Відомостей про прийняття ним спадщини чи відмови від неї позивачем не зазначено.

Відповідно до с. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

З тексту позовної заяви та долучених документів вбачається, що Ордер №71 на житлове приміщення будинку ЖБК видано у 2003 році на склад сім`ї з чотирьох осіб в тому числі на дружину ОСОБА_4 , тобто внески на викуп цієї квартири були проведені подружжям за спільні кошти, однак документів щодо реєстрації шлюбу, припинення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивач не надає. Не мотивує чи є це майно набутим під час шлюбу, оскільки відмова від частки у спадщині не є відмовою від частки у спільній сумісній власності подружжя.

На підтвердження право власності померлого ОСОБА_2 на зазначену квартиру позивач надає Ордер № НОМЕР_1 на житлове приміщення будинку ЖБК, довідку ЖБК-374 «Машинобудівнк -38», в якій зазначено, що ОСОБА_2 є членом ЖБК №374 «Машинобудівник-38» та останньому на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість квартири виплачена 12.06.2023.

Відповідно до ст 19-1. Закону України «Про Кооперацію» У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону

Разом з тим надано копія свідоцтва про смерть з якої вбачається, що смерть ОСОБА_2 передує викупу зазначеної квартири, а саме 26.04.2020.

В позовній заяві зазначено, що в подальшому після смерті ОСОБА_2 внески були сплачені позивачкою, однак підтвердження цього не надано.

Частиною 6 статті 81 визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також на підтвердження обставин справи, позивачем надано довідку видану головним бухгалтером АТ "Мотор Січ" на ім`я померлого, смерть якого настала 26.06.2020, однак довідка видана 12.06.2023.

Так, позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом подання уточненої заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі ст.185ЦПКУкраїни слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177ЦПКУкраїни , та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і не містить зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко