Ухвала

від 29.04.2024 по справі 755/18445/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/18445/21

Провадження №: 2/755/1936/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бабенко Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мироненко М.Д.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» - адвоката Дорошенка А.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

16 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

09 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та долучених до нього доказів на спростовання позиції позивача щодо підстав та предмету позову.

09 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ю.В. до суду надійшло клопотання про призначення психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

23 грудня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвоката Дорошенка А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву з дотриманням вимог статей 127, 174 ЦПК України, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

14 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Коноваленко Д.С. подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом - поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу.

14 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боримської І.О. надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

24 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ю.В. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з дотриманням вимог статей 127, 174 ЦПК України, з доказами направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи. За змістом заперечення на відповідь на відзив представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у запереченнях на відповідь на відзив.

26 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка Д.С. до суду надійшли відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. За змістом відповіді на відзив представник позивача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, а також просив поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та встановити додатковий строк для подання до суду доказів про приналежність сайту www.prm.ua. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

28 січня 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвоката Дорошенка А.О. на електронну адресу суду надійшли заперечення. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у запереченнях. Працівниками канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва складено акт про відсутність доказів направлення заперечень сторонам по справі.

28 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Коноваленко Д.С. подав до суду клопотання, в якому просив поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів у справі та встановити позивачу додатковий строк для подання доказів у справі до моменту отримання наступний доказів: інформаційної довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» щодо встановлення власника веб-сайту: https://prm.ua на якому було розміщено спірний допис та висновку лінгвістичного дослідження Інституту мовознавства ім.О.О.Потебні щодо дослідження спірного доказу на предмет приналежності до категорії фактичного чи оціночного судження.

28 січня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

01 лютого 2022 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвоката Дорошенка А.О. до суду надійшли заперечення. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у запереченнях.

22 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Коноваленко Д.С. подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів у справі № 755/18445/21.

03 березня 2023 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про згоду на проходження судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом - поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу.

03 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , подане адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

18 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава щодо погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

05 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Я.В. до суду надійшли письмові пояснення з дотриманням вимог статей 127, 174 ЦПК України, з доказами направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

22 лютого 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвоката Дорошенка А.О. до суду надійшли письмові пояснення щодо окремого питання, з доказами направлення письмових пояснень іншим учасникам справи, просив суд долучити до матеріалів справи № 755/18445/21 письмові пояснення щодо окремого питання відповідача - 2 та врахувати наведені в них правові позиції Верховного суду при розгляді справи.

23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Я.В. направила до суду заперечення з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи.

29 квітня 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвоката Дорошенка А.О. надійшли заперечення з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Я.В., у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мироненко М.Д., у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» - адвокат Дорошенко А.О., у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 годину «27» травня 2024 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 8), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 03 травня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко