Постанова

від 22.05.2024 по справі 569/7279/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/455/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з

обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», правонаступником якого є

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем

управління та фінансових ризиків»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у складі судді Ковальова І. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року по цивільній справі №569/7279/18, а саме: заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім?я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.);

земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416;

машиномісце АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384-С/НП).

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року по справі №569/7279/18, а саме:

арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_2 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, м. Рівне, вул. Соборна 2.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року по справі №569/7279/18, а саме:

арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: машиномісце АДРЕСА_2 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП);

блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Копію ухвали суду направлено Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку» для виконання, заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вважаючиухвалусуду незаконною,необґрунтованою,постановленою заневідповідності висновківсуду фактичнимобставинам справи,представник ОСОБА_1 адвокатКурганська ОленаВікторівна оскаржилаїї вапеляційному порядку.В поданійапеляційній скарзістверджує,що розгляд клопотаннятретьої особибез самостійнихвимог ТОВ «Завод«Експлав» 23.02.2024р.проведено неповноважнимсудом,що увідповідності доп.1ч.3ст.376ЦПК Україниє обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення.Зазначає,що судомпри розглядіклопотання невраховано,що застосованісудом заходизабезпечення позовудо майна ОСОБА_2 ,і щотретя особабез самостійнихвимог ТОВ «Завод«Екосплав» немає жоднихправ наце майно,тому йомуне належитьдиспозитивне правовимагати скасуваннязаходів забезпеченняпозову,яке єправом позивача,відповідача читретьої особиіз самостійнимивимогами тане врахованіприйняті підчас розглядуапеляційних скаргТОВ «Завод«Екосплав» постановиз цихпитань Рівненськогоапеляційного судуу ційсправі №569/7279/18.Наголошує,що тотожнізаяви третьоїособи безсамостійних вимог ТОВ«Завод «Екосплав»вже неодноразоворозглядалися судомпершої таапеляційної інстанціїта уїх задоволеннібуло відмовлено,і жоднихнових обставини,які бвказав заявник,і якібули бпідставою дляскасування заходівзабезпечення позовуу черговійзаяві ненаведено.Вказує,що,місцевим судомпри розглядізаяви про скасуваннязаходів забезпеченняпозову судомне враховано,що зметою забезпеченняпозову ОСОБА_1 у ційсправі булозастосовано співрозмірнідо заявленихпозовних вимогзаходи забезпеченняпозову:ухвалою Рівненськогоміського судувід 01.08.2019р.,від 27.08.2021р.,ухвалою від29.03.2023р.,і тількинаявність такогозабезпечення позовудає надіюна виконаннясудового рішенняу ційсправі,і щовідсутні передбаченізаконом підставидля скасовуваннязаходів забезпеченняпозову,оскільки спірміж колишнімподружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остаточно невирішений іперебуває настадії касаційногооскарження.Додає,що оскількиспір міжколишнім подружжямще остаточноне вирішений,незважаючи нанабрання рішеннямзаконної силипісля апеляційногоперегляду,тому застосованісудом заходизабезпечення позовуне втратилисвоєї актуальності,а тому,виходячи ізповноважень судукасаційної інстанціїта вимогсторін єнеобхідними дозакінчення касаційногопровадження.Пояснює,що наявність заходів забезпечення позову на спірне майно подружжя, до набуття якого третя особа не має жодного відношення і яка жодних вимог на таке майно не заявляла, є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення Верховного Суду та є тимчасовим заходом, про що судами робилися відповідні висновки. Оскільки до вирішення спору Верховним Судом, до якого із касаційними скаргами звернулися і позивачка і відповідач, існує загроза того, що спірне майно буде відчужене в порядку виконання рішень на користь стягувача ТОВ «Завод «Екосплав», то відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права. Покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, а відтак і не має права звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, на що вже звертав увагу Рівненський апеляційний суд у постанові від 24.11.2022 року у цій справі. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» надійшла заява про залучення його в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» до участі в справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року вказана заява задоволена та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»» до участі в справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 04 травня 2023 року по цивільній справі №569/7279/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод «Екосплав» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод Екосплав» про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено. В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : визнато за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_4 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова НОМЕР_7 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 . Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 , витрачених ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 70 центів. У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3294 681 гривню 61 копійки. В решті позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни, залишно без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) євро 7 центів скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках та витрачені не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 7 центів відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 листопада 2023 року третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі № 569/7279/18 від 29 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ТзОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в повному обсязі.

Вищевказана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 29 листопада 2023 року мотивована зокрема тим, що: «Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. ».

18 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з повторним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі № 569/7279/18 від 30 січня 2024 року в задоволені клопотання ТзОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в повному обсязі.

Вищевказана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 30 січня 2024 року мотивована зокрема тим, що: «Суд зауважує на тому, що забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання вказаним вище рішенням законної сили не минуло 90 днів, виконавче провадження за заявою позивача ОСОБА_2 відкрите не було».

Звертаючись до суду із цією заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи №569/7279/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» обґрунтовувало свою заяву тим, що з`явились нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у справі № 569/7279/18 Рівненським міським судом Рівненської області вживалися наступні заходи забезпечення позову:

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень -https://reyestr.court.gov.ua/Review/83380911) суд постановив: «Накласти заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416; квартиру АДРЕСА_5 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. №690-C/KI); машиномісце АДРЕСА_6 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. №587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_6 на АДРЕСА_4 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384-C/HIT). Копію ухвали суду направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання та сторонам для відома.».;

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 р. (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень -https://reyestr.court.gov.ua/Review/99197002) суд постановив: «Накласти арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_2 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м. Рівне, вул. Соборна 2). Копію ухвали для виконання направити до Рівненської філії АТ «Державного експортно-імпортного банку» (м.Рівне, вул.Соборна 2), та для відома сторонам по справі.».;

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 р. (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень -https://reyestr.court.gov.ua/Review/109882802) суд постановив: «Накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 912928480000 (Свідоцтво про право власності серія НОМЕР_11 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_4 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. №587- С/НП); машиномісце АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384 - С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.».

Відповідно до ч.6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Разом з тим, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову місцевим судом не надано належної оцінки тому, що тотожні заяви третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Завод «Екосплав» неодноразово розглядалися судом першої та апеляційної інстанції та у їх задоволенні було відмовлено, і при цьому жодних нових обставини, які б вказав заявник, і які були б підставою для скасування заходів забезпечення позову у заяві, котра є предметом цього розгляду, не наведено.

Зокрема, ухвалою Рівненського міського суду від 29.11.2023 року заявнику було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки доводи заявника про неможливість виконання рішень судів у інших справах, в тому числі виконанні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2022 року у справі №918/812/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод«Екосплав» грошових коштів не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

У постанові Рівненського апеляційного суду від 18.01.2024 р. апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2023 року щодо скасування забезпечення позову вказав, що «саме на учасника справи, який просить скасувати заходи забезпечення позову, покладений обов`язок довести наявність підстав для задоволення таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення ТОВ «Завод «Екосплав» вказувало на те, що чинність заходів забезпечення перешкоджає виконанню судового рішення у справі 918/812/21. Однак, заявником не доведено пріоритетність своїх вимог про виконання рішень господарських судів, ухвалених після 2021 року, в межах даного провадження над інтересами сторін у справі про поділ майна подружжя, яка розпочата в 2018 році.

За наданих ТОВ «Завод «Екосплав» доказів у місцевого суду не було підстав для висновку, що рішення суду належним чином виконане, а інтерес заявника щодо виконання рішення в інших судових справах не може бути задоволений без скасування заходів забезпечення у

цій справі.

Доводи третьої особи ТОВ «Завод «Екосплав» про неможливість виконання рішень судів у інших справах про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод «Екосплав» грошових коштів не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Забезпечення позову в даній справі не перешкоджає проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження по виконанню рішень судів прийнятих на користь ТОВ «Завод «Екосплав».

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову».

Будь-яких нових обставин у заяві від 12.02.2024 р. про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Завод «Екосплав» не навів. Тому зазначена заява в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживанням третьою особою без самостійних вимог Завод «Екосплав» процесуальними правами, у зв`язку із чим суд мав застосувати відповідні наслідки, передбачені цивільним процесуальним законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, Рівненський апеляційний суд бере до уваги, що спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остаточно не вирішений і перебуває на стадії касаційного оскарження.

Так, 19 лютого 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у цій цивільній справі №569/7279/18 (провадження № 61-17779ск23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на стадії касаційного оскарження, а відповідно до повноважень, визначених ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у

відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Зважаючи на наведене, задоволення заяви ТОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову призведене за час касаційного перегляду Верховним Судом справи №569/7279/18 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реалізації належного їм майна, щодо якого вирішується спір, в порядку виконання судових рішень у господарських справах на користь ТОВ «Екослплав» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. у виконавчому провадженні № 69398703 з примусового виконання наказів №918/812/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод «Екосплав» наказів господарського суду Рівненської області №918/812/21 на суму 39 427 479, 63 грн.; № 918/812/21 на суму 113 095,23 грн, № 918/685/21 на суму 26 975,79 грн.., №918/685/21 на суму 53 951,59 грн., №918/685/21 на суму 1 798 385, 82 грн., № 98/136/21 на суму 695 469, 97 грн., № 918/136/22 на суму 15 047, 80 грн.

Тобто, спір між колишнім подружжям ще остаточно не вирішений, незважаючи на набрання рішенням законної сили після апеляційного перегляду, тому застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності, і виходячи із повноважень суду касаційної інстанції та вимог сторін є необхідними до закінчення касаційного провадження.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПКУкраїни).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а

також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про

забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Законність та обґрунтованість застосованих у справі заходів забезпечення позову та їх співмірність заявленим позовним вимогам неодноразово була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції саме за заявами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Завод «Екосплав», яке інтерес провести стягнення на майно ОСОБА_2 у інших виконавчих провадженнях. Тому на даний час наявність заходів забезпечення позову на спірне майно подружжя, до набуття якого третя особа не має жодного відношення і яка жодних вимог на таке майно не заявляла, є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення Верховного Суду та є тимчасовим заходом, про що судами робилися відповідні висновки. Оскільки до вирішення спору Верховним Судом, до якого із касаційними скаргами звернулися і позивачка і відповідач, існує загроза того, що спірне майно буде відчужене в порядку виконання рішень на користь стягувача ТОВ «Завод «Екосплав», то відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права.

Окрім того, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду судових рішень у справі. Вказані висновки узгоджуються із висновками, висловленими, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 759/8031/19, від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19.

Таким чином, на стадії касаційного оскарження мають зберігати свою силу застосовані судом заходи забезпечення позову, адже касаційне оскарження є стадією судового провадження у спорі і свідчить про його існування, а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна та інших осіб під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

При цьому, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти)може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, а відтак і не має права звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, на що вже звертав увагу Рівненський апеляційний суд у постанові від 24.11.2022 року у цій справі.

Покликання заявника про виконання частково задоволених позовних вимог ОСОБА_1 не вказує, що судове рішення виконане повністю, оскільки і позивач, і відповідач звернулися із касаційними скаргами до Верховного Суду, і за цими скаргами відрите касаційне провадження, що вказує на необхідність збереження заходів забезпечення позову, а третя особабез самостійних вимог не є власником майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих щодо майна подружжя, зареєстрованого за відповідачем. Наявність судового рішення яке набрало законної сили та його виконання у іншій справах про стягнення із одного з подружжя боргових зобов`язань, що виникли після розірвання шлюбу та не пов`язані із набуттям спірного майна не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно ч.1ст.376ЦПК України,підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.