Ухвала

від 20.05.2024 по справі 991/4264/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4264/24

Провадження 2-аз/991/7/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання забезпечення доказів

20 травня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В. (далі - суд),

за участю

секретаря судового засідання Омелянчук О.П.,

представників заявника Гайдара М.А., Сєровської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13),

про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, які містяться у розпорядженні

ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd та Державної митної служби України

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.05.2024 до ВАКС надійшла позовна заява, в якій Міністерство юстиції України (далі - заявник або Мінюст) просило:

«1. Застосувати до громадянина рф ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_1 ), громадянина рф ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_2 ), громадянина рф ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН рф НОМЕР_3 ) санкцію, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

2. Стягнути в дохід держави активи щодо яких відповідачі можуть опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, а саме:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871) у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871) у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_30 (країна громадянства Австрія, №1991723104), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код ЄДРПОУ 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код ЄДРПОУ 32926466) у розмірі 20 091 377, 27 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код ЄДРПОУ 32926466) у розмірі 5 022 844, 32 гри яка належить ОСОБА_30 (країна громадянства Австрія, №1991723104), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядженню;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (код ЄДРПОУ 32926466) у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить Radius Systems Holdings Limited (Радіуз Системс Холдінгз Лімітед, країна резиденства Кіпр HE327605), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» (код ЄДРПОУ 35364503) у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited (Радіус Системз Лімітед, Сполучене Королівство, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- 10% частки в статутному капіталі ТОВ «Українська полімерна група» (код ЄДРПОУ 33403524) у розмірі 60 000 грн, яка належить ТОВ «Група Поліпластик» (країна резиденства російська федерація, ОДРН 1045004150476), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» (код ЄДРПОУ 38557047) у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , країна громадянства Україна), з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , країна громадянства Україна), з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , країна громадянства Україна), відповідно до яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

Згідно із статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) для розгляду адміністративної справи на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В.

2. Короткий виклад поданої заяви та позицій учасників справи.

2.1. Одночасно з позовною заявою до ВАКС надійшла заява про забезпечення доказів, підписана представником Гайдаром М.А. , для розгляду якої на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В. Судове засідання із розгляду такої заяви проведено 20.05.2024.

В заяві заявник просив:

«1. На підставі ч. 4 ст.117 КАС України, з метою недопущення знищення (зміни змісту) доказів. розглянути дане клопотання без виклику (повідомлення) учасників справи У разі необхідності надання додаткових пояснень викликати у судове засідання представника Міністерства юстиції України.

2. Постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів, які містяться у розпорядженні ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd документи:

Щодо відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 :

- Листування (електронне/паперове), в якому містяться відомості про дату відправки та надходження пропозицій з боку підсанкційних осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також подальшого акцептування угоди про відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- Протоколи загальних зборів, на яких було прийнято рішення про відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- Договір щодо відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- Документи (звіти аудиторських компаній, оцінки експертів), на підставі яких встановлено вартість корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited станом на дату відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- Платіжних документів (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції про переказ) щодо перерахування коштів (проведення оплати) на підставі договору про відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також відомості які підтверджують джерела походження таких грошових коштів.

- Акт звірки розрахунків за вказаним вище договором.

- Документи на підставі яких в Кіпрській юрисдикції здійснено реєстрацію передачі акцій APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які містяться відомості про дату проведення такої реєстраційної дії, апостиль.

Щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 :

- Листування (електронне/паперове), в якому містяться відомості про дату відправки та надходження пропозицій з боку підсанкційних осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також подальшого акцептування угоди про відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Протоколи загальних зборів, на яких було прийнято рішення про відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Договір щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Документи, на підставі яких встановлено вартість корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Платіжні документи щодо перерахування коштів на підставі договору про відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Акт звірки розрахунків за вказаним вище договором.

Щодо відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited за відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик»:

- Протоколи загальних зборів, на яких було прийнято рішення про відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited за відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Договір щодо відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited за відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- Платіжні документи щодо перерахування коштів на підставі договору відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited.;

- Акт звірки розрахунків за вказаним вище договором.

3. Постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів, які містяться у розпорядженні Державної митної служби України, що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г:

- перелік товарів/обладнання задекларованих в режимі тимчасового ввезення, списком в паперовому вигляді, із наданням відомостей про задекларовані граничні строки знаходження відповідних товарів станом на 14.05.2024 на митній території України, а також долученням в електронному вигляді документів (вантажно-митні декларації, інвойси, CMR, довіреності, експортні декларації, сертифікати про країну походження продукцію, контракти про надання експедиторських, логістичних послуг, зовнішньо-економічні контракти, договори оренди обладнання) та отримувачами по яких виступають юридичні особи: ТОВ «Рубіжанськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 32926466), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (код ЄДРПОУ 37904473), ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-УКРАІ?НА» (код ЄДРПОУ 35364503), ТОВ «Калушськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 35615975), ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 33090871), ТОВ «КОРДФЛЕКС» (код ЄДРПОУ 38557047).

4. Зобов`язати відповідних осіб надати (направити) витребувані докази безпосередньо до Вищого антикорупційного суду»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 введено в дію рішення РНБО від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Рішення) та застосовано санкції (у тому числі блокування активів) до Відповідачів у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Також, вищезазначеним рішенням застосовано санкції до третіх осіб:- ОСОБА_22 , - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Поліпластик", - Євротрубпласт Холдинг Лтд , - Радіус Системз Холдингс Лімітед, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Полімертепло", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Поліпластик", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Поліпластик", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Системи Реновації".

Згідно підпункту другого пункту восьмого етапі 5 Закону України «Про санкції» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

На підставі вищезазначених положень Закону Міністерством юстиції України встановлено підстави для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також активи вищезазначених осіб та активи щодо яких такі особи можуть вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними.

Зокрема, встановлено обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за допомогою підконтрольних компаній в росії, а саме ТОВ «Група Поліпластик» та ТОВ «Науково виробниче підприємство «Поліпластик» створють суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України здійснюючи:

1. матеріально технічне забезпечення збройних сил рф до та після початку збройної агресії проти України в період з 2019 року - 2022 роки, шляхом постачання полімерних матеріалів, які використовуються для виготовлення стрілецької зброї та інших виробів військового та подвійного призначення, а також участі в розробці композитного матеріалу для вдосконалення зразка стрілецької зброї, яка поставляється на замовлення Міністерства оборони рф, починаючи з 2021 року;

2. добровільну підримку дій держави агресора, які підривають та загрожують державному суверенітету та територіальній цілісності України, а саме реалізація за державні кошти рф інфраструктурних проектів в окупованому Криму, що спрямовано на матеріально- технічне забезпечення окупаційних адміністрацій.

Міністерством юстиції України до позовної заяви долучено відповідні докази на підтвердження вчинення Відповідачами дій, достатніх для застосування санкції стягнення активів у дохід держави…

З метою одержання інофрмації щодо обставин про передачу 14.02.2022 році 100% акцій APG Polyplastic Group Limited якими опосередковано володіли підсанкційні особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та передачі 96,48% статутного капіталу російської ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , Міністерство юстиції Українниз звернулось до ОСОБА_1 та Radius Systems Holdings Ltd, Polymerteplo Group Ltd з запитами про надання докуменів…

Станом на момент подачі позовної заяви відповіді на зазначені запити не надійшло, що обумовлює необхідність звернення з відповідним клопотанням про забезпечення доказів.

Під час здійснення заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях РНБО Міністерству юстиції стала відома інформація , що 04.01.2022 через митний пост «Калуш» Івано-франковської митниці ТОВ «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт» ввіз на територію України обладнання, яке передавалось в оренду ТОВ «Калушський трубний завод», в режимі тимчасового ввезення а саме: - Комплект полуформ для виготовлення труб діаметром 200 мм, ідентифікаційні номери - Номера пар 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30 ,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, у кількості - 1 комплект (в комплекті 47 пар (94 шт.); - Калібр Корсис 200 мм, ідентифікаційний номер - К200 , у кількості 1 шт; - Комплект оснащення для зовнішнього шару, ідентифікаційний номер - Г200 -1, Г200 - 2, у кількості 1 комплект (в комплекті 2 шт); -Комплект оснащення для внутрішнього шару, ідентифікаційний номер - Г200-3, Г200-4, у кількості 1 комплект (в комплекті 2 шт); - Комплект роликів для перфоратора (в зборі з різцями), ідентифікаційний номер - 220-1, 200-2, 200-3, 200-4, 200-5, 200-6, у кількості 1 комплект (в комплекті 2 шт); - Комплект пускових нагрівачів, ідентифікаційний номер - Н-200-1, Н200-2, у кількості 1 комплект (в комплекті 2 шт); -Комплект втулок перфоратора, ідентифікаційний номер - П-200-1, П-200-2, у кількості (в комплекті 2 шт). В свою чергу, ООО «Кохановський трубний завод «Белтрубпласт» входить до підконтрольної підсанкційним особам Групи «Поліпластик», а майно яке було ввезено на територію України переміщено в порядку тимчасового ввезення (строково) на певний проміжок часу.

Подальша доля вказаного майна Міністерству юстиції невідома, поза як таке майно належить юридичним особам, які контролюються підсанкційними особами та належить до числа майна, стосовно якого останні можуть вчиняти дії тотожні за змісту праву розпорядження…

Одночасно з цим, таке майно, у разі його знаходження на території України належить до числа активів, які підлягають стягненню в дохід держави, зважаючи на його приналежність Відповідачам, можливість впливати через організаційно-правову структуру Групи «Поліпластик» на його подальшу юридичну долю.

Окрім цього, одержання відомостей про господарські операції українських компаній та підконтрольних підсанкційним особам іноземних компаній всередині групи надасть можливість довести обставини систематичності та безперервності господарських зв`язків компаній Групи «Поліпластик», попри вжиті заходи з метою приховування своїх кінцевих беніфіціарних власників, які вживалися в період 2014-2022 років, а також ідентифікувати інші компанії, які можуть входити до числа групи.

З метою одержання інформації про актуальну долю такого майна, виявлення інших активів, у вигляді товарів та обладнання, які ввозилися на територію України компаніями Групи «Поліпластик» Міністерством юстиції України на адресу Державної митної служби України скеровано запит № 3760/38.4.2/11-24 від 08.01.2024 про необхідність надання інформації про обладнання та товари, які знаходяться на митній території України, а також ввозилися в періоди 01.01.2014 по 31.12.2023.

За результатами розгляду запиту Міністерства юстиції України листом №19/19- 02-04/5.13/118 від 10.01.2024 у наданні такої інформації Державною митною службою було відмовлено, що обумовлює необхідність звернення з відповідним клопотанням про забезпечення доказів до Суду».

2.2. В судовому засіданні представники заявника Гайдар М.А. і Сєровська Я.М. підтримали подану заяву і надали пояснення, аналогічні тим, що вказані у заяві. При цьому, на поставлені судом запитання щодо наявності у розпорядженні ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd, Державної митної служби України витребуваних документів і інформації та їх належності до кола доказів у справі про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» й стягнення в дохід держави активів, щодо яких можуть здійснюватися права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, представники заявника зазначили, що мають «обґрунтовані припущення» щодо наявності таких відомостей, з огляду на юридичну процедуру відчуження корпоративних прав, яка на їх думку мала би бути дотримана, аналізу інформації, отриманої з протоколу допиту ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження, звіту зовнішніх аудиторів, а також наявність ризиків вивезення обладнання, яке може знаходитися в Україні в режимі тимчасового ввезення, й тому звернення з цією заявою обумовлено бажанням отримати такі документи і відомості, після чого такі мають бути оцінені судом на предмет їх доказової сили.

Враховуючи клопотання заявника про здійснення розгляду без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, та невідкладність розгляду такого питання, суд розглянув подану заяву без повідомлення та участі таких осіб.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно з частиною 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому докази повинні відповідати критеріям належності (стаття 73 КАСУ), допустимості (стаття 74 КАСУ), достовірності (стаття 75 КАСУ), достатності (стаття 76 КАСУ).

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 6 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 114 КАСУ, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Статтею 115 КАСУ визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із статтею 116 КАСУ, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частинами 1-4 статті 117 КАСУ визначено таке: 1. Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Окрім того, статтею 83 КАСУ визначено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Згідно із частиною 1 статті 84 КАСУ, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 85 КАСУ визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

3.2. Суд зазначає, що забезпечення доказів є самостійним процесуальним інститутом адміністративного (статті 114-117 КАСУ), цивільного (статті 116-119 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПКУ) та господарського (статті 110-112 Господарського процесуального кодексу України - ГПКУ) судочинства, який визначає сукупність підстав та способів закріплення відомостей про докази, що мають значення для повного і правильного вирішення судової справи, за умови їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Такий процесуальний інститут забезпечення доказів не є тотожним іншим процесуальним інститутам адміністративного, цивільного та господарського судочинства - таким як інституту витребування доказів (визначеного статтями 80 КАСУ, 84 ЦПКУ, 81 ГПКУ, який є інструментом забезпечення обов`язку учасника справи щодо надання суду доказів у разі неможливості самостійно надати такі) чи інституту забезпечення позову (визначеного статтями 150-158 КАСУ, 149-159 ЦПКУ, 136-146 ГПКУ, який є інструментом попереднього судового захисту з метою гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності підстав забезпечення позову є необхідною передумовою для вжиття судом необхідних заходів за заявою позивача, які при цьому повинні бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними), що передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати за невжиття цих заходів, й з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків певних заборон відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії).

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати чи зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Таке кореспондується з правовим висновком, який міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (КАС ВС) від 02.05.2019 в справі №Зд/9901/2/19.

Тобто забезпечення доказів може здійснюватися лише у випадку коли є обґрунтовані підстави побоюватися, що необхідні для судового розгляду докази можуть бути знищені чи в силу природніх явищ зникнуть або використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим, тобто з часом такі можуть бути безповоротно втрачено.

Наприклад, очікується від?їзд певного свідка на тривалий час за кордон чи його тяжкий стан здоров?я, який обумовлює побоювання щодо можливості подальшого допиту, ризик пошкодження речових доказів, які можуть бути використані у справі, реальна загроза втрати або знищення письмових доказів, зокрема носіїв інформації. При цьому сам по собі факт існування таких доказів має бути беззаперечно доведеним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд також враховує правову позицію, наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №9901/845/18, від 09.10.2019 в справі №9901/385/19, від 11.03.2020 в справі 9901/608/19, а саме:

«Велика Палата Верховного Суду вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів».

3.3. У судовому засіданні представники заявника просили дослідити протокол допиту свідка ОСОБА_1 (міститься в томі 5 додатків до позовної заяви) та звіту незалежного аудитора про фінансову звітність «Євротрубпласт» станом на 31.12.2021 (міститься в томі 7 додатків до позовної заяви), оскільки на їх думку аналіз відомостей в таких дає підстави для висновків про існування доказів, які належить витребувати.

Зі змісту вищезгаданого протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05.05.2023 в рамках кримінального провадження №42022000000000480 від 20.04.2022, який наданий Службою безпеки України на запит заявника, вбачається, що такому свідку зокрема поставлено таке запитання: «повідомте коли та ким саме було прийнято рішення щодо зміни структури власності ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»?», на що отримана така відповідь - «це був довгий переговорний процес відносно купівлі Ейліджі Поліпластик Груп ЛТД, яка володіла часткою у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», протягом декількох років, за ці переговори був відповідальний ОСОБА_26 . Кінцеве рішення було прийнято 14.02.2022, також 14.02.2022 договір про купівлю продаж статутних часток був підписаний у режимі відеоконференції ЗУМ, я підписав зі своєї сторони на надіслав сканкопію, а зі сторони Ейпіджі Поліпластик Груп ЛТД підписав ОСОБА_26 та також мені надіслав сканкопію. Де саме здійснювалось саме підписання повідомити не можу, я був в Києві, а ОСОБА_26 був напевно в Лондоні . ОСОБА_26 був уповноваженим діяти від імені Ейпіджі Поліпластик Груп ЛТД». Також свідку поставлено таке запитання: «повідомте за яких обставин була змінена структура власності ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871)?», на що отримана така відповідь «з 14.02.2022 після підписання договору про купівлю продаж статутної частки ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871), було розпочато процедуру внесення змін до Кіпровського реєстру, цим займався ОСОБА_5 . Потім приблизно в червні 2022 року з Кіпру надійшов від юристів повний комплект документів, для зміни кінцевих бенефіціарів. Яким чином документи з Кіпру були доставлені в Київ, я не пам`ятаю. Після чого подальшою підготовкою та подачею документів займався фінансовий директор ОСОБА_28 ».

Зі змісту вищезгаданого звіту незалежного аудитора про фінансову звітність «Євротрубпласт» станом на 31.12.2021 не вбачається факт існування документів, про забезпечення яких як доказів просив заявник.

Отже, із вищенаведеного не вбачається будь-яким чином факт існування конкретних документів, які заявник вважає доказами та нібито містяться у розпорядженні ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd, щодо відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , щодо відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited за відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик».

Як вже зазначалось, правовий механізм забезпечення доказів може здійснюватися лише щодо даних, які є доказами в розумінні статей 72-76 КАСУ та мають об`єктивно існувати в реальності, й не може ґрунтуватись лише на припущеннях про існування таких. Відтак є неспроможними доводи представників заявника про існування доказів, які мали бути витребувані у ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd.

Окрім того, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що з метою «одержання інформації щодо обставин про передачу 14.02.2022 100% акцій APG Polyplastic Group Limited якими опосередковано володіли підсанкційні особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та передачі 96,48% статутного капіталу російської ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 », заявник звернувся до ОСОБА_1 , Radius Systems Holdings Ltd, і Polymerteplo Group Ltd із письмовими запитами про надання витребуваних документів, а саме: 1) Щодо відчуження корпоративних прав APG Polyplastic Group Limited на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; 2) Щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик» на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; 3) Щодо відступлення права вимоги APG Polyplastic Group Limited на користь Radius Systems Holdings Limited за відчуження корпоративних прав ТОВ «Група Поліпластик». При цьому в заяві зазначено, що станом на момент подачі позовної заяви та заяви про забезпечення доказів та розгляду її в суді відповідей на зазначені запити не надійшло.

На підтвердження надіслання таких запитів заявник додав копії запиту до ОСОБА_1 із скриншотом відправлення такого 10.05.2024 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (попри те, що заявнику достеменно були відомі адреси реєстрації та проживання такої особи), а також копії запитів до Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd, відправлених 14.05.2024 авіапоштою через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» як міжнародних рекомендованих пріоритетних із присвоєннями трекінгових номерів RS010147646UA, RS010147650UA відповідно на таку адресу: HE327605. Республіка Кіпр, м. Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-тій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, Block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus). Окрім того, в судовому засіданні представниками заявника надано скріншоти листування з телефону Гайдара М.А. у месенджері Viber з ОСОБА_1 , що на їх думку також підтверджує надсилання вищезгаданого запиту та отримання його.

Проте такі скріншоти не засвідчені жодним чином та будь-яким чином не відображають конкретну дату листування. При цьому, зі змісту вищезазначених запитів вбачається, що Мінюст особі т.в.о. директора департаменту санкційної політики ОСОБА_29 із посиланням на частину 8 статті 5 Закону просило у 5-ти денний строк надати запитувану інформацію, проте є незрозумілим на якій підставі заявник встановив саме такий строк.

Чинне законодавство України з питань доступу до інформації представлено низкою нормативно-правових актів, які регламентують порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес тощо.

Так, зокрема стаття 20 «Строк розгляду запитів на інформацію» чинного Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI зі змінами визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, що очевидно й малось заявником на увазі при визначенні строку надання відповіді на запит.

Однак частина 2 статті 2 такого Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Окрім того, чинна частина 8 статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII, який вочевидь мався на увазі у запитах до ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, та Radius Systems Holdings Ltd, визначає, що забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності. У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 02.07.2014 №228 зі змінами зокрема визначено, що Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що зокрема забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції (пункт 1); основними завданнями Мін`юсту є зокрема забезпечення реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у тому числі вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України (підпункт 2-10 пункту 3) та відповідно до покладених на нього завдань Мін`юст звертається до суду з позовами та бере участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (підпункт 54-3 пункту 4). Мін`юст очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України (пункт 11).

Таким чином, заявником (Мінюстом) необґрунтовано визначено 5-и денний строк на надання відповіді на запит.

Також, на офіційному веб-сайті Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» в розділі «Терміни на міжнародні відправлення» (https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-mizhnarodni-vidpravlennia/) зазначено, що у рамках Всесвітнього поштового союзу, членами якого є 192 поштових оператори, не передбачені фіксовані граничні терміни пересилання відправлень. Там же наведена таблиця із середніми фактичними строками пересилання міжнародних відправлень, які можна використовувати як орієнтовні, згідно з якими від прийому у відділенні «Укрпошта» до обробки в країні призначення - Кіпр - проходить в середньому 10-14 днів, більшим чином від 14 до 28 днів, інколи й більше.

Окрім того, за допомогою трекінгу- сервісу (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?_gl=1*ni3wwe*_ga*MTMzMTUyNDAzNS4xNzE2MzcxMjAw*_ga_6400KY4HRY*MTcxNjM3MTE5OS4xLjEuMTcxNjM3MTQxNC4zMy4wLjA._ga=2.236098689.167765425.1716371200-1331524035.1716371200) вбачається, що відправлення RS010147646UA, RS010147650UA прийняті у відділенні Укрпошти 14.05.2024, згодом 16.05.2024 такі оброблені в установі обміну і передані для подальшого транспортування до країни призначення, тобто ще не були відправлені до країни призначення станом на 17.05.2024 (день надходження до ВАКС позовної заяви) та 20.05.2024 (на час розгляду заяви про забезпечення доказів).

Відтак суд виснував, що заявником не підтверджено належним чином факти отримання ОСОБА_1 , Polymerteplo Group Ltd, Radius Systems Holdings Ltd. надісланих Мінюстом до них запитів, що вочевидь унеможливило надання ними будь-яких документів, та кореспондується з правовим висновком КАС ВС в постанові від 17.07.2019 в справі № 810/719/18 - «суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними».

3.4. Як вбачається з додатків до заяви про забезпечення доказів, заявник листом від 08.01.2024 №3760/38.4.2/11-24 звертався до Державної митної служби України з проханням надати інформацію: 1) щодо митного оформлення експорту/імпорту товарів юридичними особами ТОВ «Рубіжанськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 32926466), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (код ЄДРПОУ 37904473), ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-УКРАІ?НА» (код ЄДРПОУ 35364503), ТОВ «Калушськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 35615975), ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 33090871), ТОВ «КОРДФЛЕКС» (код ЄДРПОУ 38557047); 2) інформацію про дату здійснення операції, контрагентів, а також із зазначенням продукції, яка експортувалась/імпортувалась через митний кордон України вищевказаними юридичними особами, та у відповіді Державної митної служби України від 10.01.2024 №19/19-02-04/5.13/118 зазначено таке: «дані щодо відправника, одержувача товарів, відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення, звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, відомості про: фактурну вартість товарів, уповноважені банки декларанта, нарахування митних та інших платежів, зовнішньоекономічний договір (контракт), документи, що надаються для митного контролю разом з митною декларацією, належать до відомостей, внесених декларантами до митної декларації відповідно до пунктів 2, 4, підпунктів «б», «в», «е», «з» пункту 5, пунктів 6, 7, 9 частини восьмої статті 257 цього Кодексу, та згідно з приписами частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу не підлягають розголошенню. Частиною другою статті 452 Кодексу передбачено, що інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватися лише органам досудового розслідування у зв`язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами - державному уповноваженому Антимонопольного комітету України та голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв?язку з розслідуванням ними антиконкурентних узгоджених дій. Зазначені вище обмеження щодо розголошення та надання інформації стосовно експортно-імпортних операцій конкретних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності встановлено законом, а не запроваджено її розпорядником - митними органами»

Також з матеріалів заяви вбачається, що листом Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (СБУ) від 21.03.2024 №8/5/1-2457 у відповідь на лист заявника від 19.05.2023 №63102/38.1.2/8-23 надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022090000000042 від 31.08.2022 «для ініціювання запровадження спеціального виду санкцій у вигляді стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними відповідно до вимог частини 1 статті 5-1 Закону України «Про санкції», та які пропонувалось використати під час підготовки адміністративного позову до ВАКС.

Окрім того, до такого листа СБУ додавався лист Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ від 18.03.2024 №8/5/1-2380, де зокрема зазначено, що проаналізовано частину імпортно-експортних операцій між українськими структурами «Групи Поліпластик» та її іноземними підрозділами, із додаванням на диску DVD-R відомостей щодо ТОВ «Рубіжанський трубний завод», ТОВ «Калушський трубний завод» та ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт». Відтак заявником до заяви додано роздруковані митні та товаросупровідні документи щодо тимчасового ввезення ТОВ «Калушський трубний завод» певного технологічного обладнання до України з Республіки Білорусь в січні 2022 року та зворотного вивезення цього ж обладнання в лютому 2022 року, а саме копії митної декларації (форма МД-2) від 11.02.2022 - де зазначено відправником «Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», митний орган «Волинська митниця» (а не Івано-Франківська), одержувачем - «ООО «Кохановський трубний завод Белтрубпласт» і й назва товарів, які були предметом оренди згідно договору оренди обладнання № 04-01-2022ар від 04.01.2022 та додатку № 1 до такого договору.

Ухвалою колегії суддів ВАКС від 16.05.2024 у справі 991/4113/24 відмовлено у задоволенні аналогічної заяви того ж самого заявника (Мінюсту) про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування таких у Державної митної служби України, зокрема інформації із відповідними документами в електронному вигляді (вантажно митні декларації, інвойси, CMR, довіреності, експортні декларації, сертифікати про країну походження продукцію, контракти про надання експедиторських, логістичних послуг, зовнішньо-економічні контракти) стосовно операцій з митного оформлення експорту/імпорту товарів юридичними особами, а саме: ТОВ «Рубіжанськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 32926466), ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» (код ЄДРПОУ 37904473), ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-УКРАІ?НА» (код ЄДРПОУ 35364503), ТОВ «Калушськии? трубнии? завод» (код ЄДРПОУ 35615975), ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 33090871), ТОВ «КОРДФЛЕКС» (ЄДРПОУ 38557047) за період з 01.01.2014 по 31.12.2023, оскільки судом встановлено, що: 1) фактично подана заявником заява про забезпечення доказів стосується винятково питання можливості реалізації наданих законом заявнику повноважень (як центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції) щодо залучення інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування до виявлення та розшуку таких активів, шо знаходиться поза компетенцією суду, та не стосується питання забезпечення наявних доказів у майбутній судовій справі; 2) подана заява не містить будь-якого обґрунтування існування ризиків чи загроз того, що докази, нібито про забезпечення яких порушено питання, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, тобто така заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАСУ. При цьому сам по собі факт існування таких доказів є лише припущеннями заявника, яким жодним чином не доведено їх значення саме як доказів в подальшому у майбутній судовій справі. Процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому, та ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів; 3) заявник вже отримав необхідну йому інформацію з Державної митної служби в спосіб, визначений частиною 2 статті 452 Митного кодексу України, через сприяння СБУ.

Суд зазначає, що фактично предметом вимог заяви про забезпечення доказів від 17.05.2024 є повторно той же перелік відомостей, щодо якого вже постановлено судове рішення про відмову в задоволенні такої заяви, та в судовому засіданні заявником не наведено будь-яких нових доводів на підтвердження існування відомостей, які заявник вважав доказами, та підстав для їх витребування.

3.5. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, й відтак у задоволенні такої належить відмовити.

Керуючись статтями 114-117, 243, 250, 256, 257 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення доказів.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024.

Головуючий суддя Дубас В.М.Суддя Криклива Т.Г.Суддя Танасевич О.В.