Ухвала

від 23.05.2024 по справі 499/1080/23

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1080/23

Провадження № 2-др/499/9/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області під головуванням судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації винесення додаткового рішення у справі за позовом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала вищевказана позовна заява, провадження у справі - закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, згідно ухвали суду від 29 квітня 2024 року.

06 травня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Устимчиком Михайлом Володимировичем подано заяву про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації винесення додаткового рішення у справі за позовом.

Свою заяву сторона позивача обґрунтувала наступним.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

22 вересня 2023 року між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика Михайла Володимировича та ОСОБА_1 в інтересах якого діяла його донька ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1 ) укладено договір про надання правової допомоги № 22/09/23- 1.

Приписами пункту 3.1. договору встановлено: Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами та становить 21000,00 (двадцять одна тисяча ) гривень 00 коп.

Отже, сторони договору між собою домовилися про те що у разі настання результату на який очікує клієнт, клієнт сплачує на користь бюро обумовлену суму гонорару.,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Сторона заявника просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/1417/23 у розмірі 21000,00 ( двадцять одна тисяча ) гривень 00 коп. Вказати у виконавчому листі реквізити для стягнення коштів: Одержувач Адвокатське Бюро ДІАМАНТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається що22 вересня 2023 року між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика Михайла Володимировича та ОСОБА_1 в інтересах якого діяла його донька ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1 ) укладено договір про надання правової допомоги № 22/09/23- 1.

Приписами пункту 3.1. договору встановлено: Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами та становить 21000,00 (двадцять одна тисяча ) гривень 00 коп.

Отже, сторони договору між собою домовилися про те що у разі настання результату на який очікує клієнт, клієнт сплачує на користь бюро обумовлену суму гонорару.

До заяви стороною заявника додано опис правничих послуг, наданих адвокатом та ордер.

Згідно опису наданих послуг у вказаній справі, понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, загальна вартість наданих послуг складає 21 000 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд бере до уваги опис робіт наданих послуг, згідно якого вбачається, що суму 21000 гривень складає надання конусльтації з правових питань 1000 гривень, підготовка позовної заяви з додатками 4000 гривень, представництво інтересів у суді першої інстанції 16000 гривень.

При цьому суд констатує, що стороною заявника не зазначаено детального опису саме з обгрунтування суми 16000 гривень за представництво інтересів позивача у суді першої інстанції, не зазначено час, витрачений адвокатом для надання послуг в цій частині робіт, не зазначено обсяг роботи, та кількості годин стосовно представництва інтересів та відповідне обгрунтування саме суми 16000 гривень.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, кількість призначених судових засіднь та реальну участь представника позивача у даних судових засідання, з урахуванням наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 16000,00 грн. за представництво інтересів позивача у суді першої інстанції не є співмірною та обгрунтованою, а відтак, приходить до висновку про зменшення її до 8000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 13000,00 грнз них: конусльтації з правових питань 1000 гривень, підготовка позовної заяви з додатками 4000 гривень, представництво інтересів у суді першої інстанції 8000 гривень.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Щодо вимоги про зазначення реквізитів у виконавчому листі, слід зазначити таке. Представник позивача просить вказати у виконавчому листі наступні реквізити для стягнення коштів: Одержувач Адвокатське Бюро ДІАМАНТ (код ЄДРПОУ 42751715), адреса 65069, Одеська область, місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 92, квартира 4 Поточний рахунок: № НОМЕР_2 , валюта UAH (Українська гривня), банк одержувача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), тобто фактично зазначити АБ ДАМАНТ керівником якого всін є стягувачем у даних правовідносинах.

Суд, вважає що дана вимога не є обгрунтованою та не підлягає стягненню, оскільки судом задовольняється вимога про стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача по справі ОСОБА_1 , а представник позивача фактично просить у виконавчому листі вказати стягувачем іншу особу, із зазначенням реквізитів іншої особи, а саме особу представника позивача.

Враховуючи що стягувачем по справі є позивач ОСОБА_1 , а АБ ДІАМАНТ не є учасником по справі, а ОСОБА_3 як керуючий АБ ДІАМАНТ є лише представником ОСОБА_1 тому суд вважає, що вимога про зазначення у виконавчому доменті стягувачем представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації винесення додаткового рішення у справі за позовом- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТА-28» (Код ЄДРПОУ 45226132 Адреса реєстрації : Україна, 67200, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Іванівка, вулиця Степова, будинок 114) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/1080/23 у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог даної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяРуслан ТИМЧУК