Ухвала

від 23.05.2024 по справі 509/4625/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4625/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь, Одеської обл., клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 (далії по тесту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінальне провадження № 12020160380000254 від 14.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кострома, Російської Федерації, громадянин України, українець за національністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1;185 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілий ПП «РС Точка» та його представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1;185 ч.2 КК України.

З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що в період з 30 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, неодноразово та повторно таємно викрав майно ПП «РС Точка» на загальну суму 1359.18 грн.

Після чого викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

18 вересня 2020 року прокурором був складений обвинувальний акт та в той же день вручений обвинуваченому.

08 лютого 2022 року обвинувачений був оголошений розшук.

07 травня 2024 року в 16.00 годин обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 191 ч.1 п.3 КПК України.

08 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави.

Прокурор просить відносно обвинуваченого обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_7 ускоєнні кримінальнихправопорушень передбаченихст.ст.185ч.1,185ч.2КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень не тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватисьвід органівдосудового розслідування та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 179 194,331,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, про зміну свого місця проживання та або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1