Ухвала

від 24.05.2024 по справі 202/2889/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/2889/24

№ 2-з/183/60/24

У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року позовна заява передана за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21 травня 2024 року справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом №38086 від 05.11.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»</a> заборгованості в сумі 32033, 00 грн. на підставі якого 05.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження за ВП №67755165 до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 05.11.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №38086, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, стосовно звернення стягнення на невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Інстафінанс», місцезнаходження: поштовий індекс 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3-а, код ЄДРПОУ: 43449827, з неї, ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що стягнення не є безспірними, та позивач, як боржник не погоджується з підставами звернення, строком звернення та розміром стягнення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту намайнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнанняправа власностіна це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставівиконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжникому судовому порядку;

7) виключено на підставіЗакону№ 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначає позивач, відповідно до виконавчого напису від 05 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №38086, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»</a> стягнута заборгованості в сумі 32033, 00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, зазначений виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №67755165 (а.с.44-45).

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягненняна підставівиконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від02.06.2016№1404-VIII, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Інстафінанс»,третя особа приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенко ЮрійОлександрович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67755165відкритому 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставівиконавчого документа від 05листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №38086, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріальногоокругу БригідаВолодимиром Олександровичем,стосовно стягненняз ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»</a> заборгованості в сумі 32033, 00 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький