Ухвала

від 27.05.2024 по справі 205/10748/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5601/24 Справа № 205/10748/21 Суддя у1-йінстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь суддіКрасвітної Т.П.,про проведенняпідготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 205/10748/21 (2/205/814/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аракелової Алли Разміковни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Усенко Аліни Олександрівни відмовлено.

На зазначене вище додаткове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.04.2024 подала апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на. апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію повного тексту оскарженого додаткового рішення представник апелянта отримала 26.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 156 т.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова