Ухвала

від 27.05.2024 по справі 2-2456/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6583/24 Справа № 2-2456/11 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись запеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвокатаЛітвінова ЄвгенаВолодимировича наухвалу Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 01квітня 2024року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Літвінова Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі №2-2456/11 за ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №2-2456/11 за ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі №2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 відмовлено в повному обсязі (т. 3 а.с. 28).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Літвінов Є.В. 16 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, які надійшли до суду 23 квітня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 77-80, 83).

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ухвала судді першої інстанції, якою відмовлено взупиненні провадженняпо справі - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвокатаЛітвінова Є.В.на ухвалуПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від01квітня 2024року провідмову узадоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвокатаЛітвінова Є.В.про зупиненняпровадження усправі №2-2456/11за ухвалоюВерховного судуу складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 29листопада 2022року провідновлення втраченогосудового провадженняпо цивільнійсправі №2-2456/11за позовомПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ПП «Лугпромсервіс»,ПП «Укрінвестпром»про стягненнязаборгованості не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаЛітвінова ЄвгенаВолодимировича наухвалу Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 01квітня 2024року провідмову узадоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвокатаЛітвінова ЄвгенаВолодимировича прозупинення провадженняу справі№2-2456/11за ухвалоюВерховного судуу складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 29листопада 2022року провідновлення втраченогосудового провадженняпо цивільнійсправі №2-2456/11за позовомПублічного акціонерноготовариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Приватного підприємства«Лугпромсервіс»,Приватного підприємства«Укрінвестпром» простягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна