Ухвала

від 14.05.2024 по справі 2-2632/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 2-2632/10

Провадження №: 2-п/336/7/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовною заявою Акціонерного Банку «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 07.10.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-2632/2010 за позовом АБ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 (прізвище змінено на ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення є заочним, а відтак ухваленим без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів. 24.10.2023 на заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи відповідачем отримана відповідь суду про знищення справи у зв`язку зі спливом строку зберігання, у зв`язку з чим видано лише копію прийнятого у цій справі заочного рішення. Крім того, матеріали справи так само не містять доказів повідомлення відкриття провадження у справі та виклик у судове засідання. Отже, причинами неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причиною неподання відзиву є неотримання від суду судових повісток про виклик у судові засідання. У заочному рішенні вказано, що 15.05.2007 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1-1699-057И, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 46000 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 15 % річних та строком повернення 15.05.2027. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1-1699-057П, згідно якого поручитель зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого позичальник передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. за реєстровим № 982. Позивач стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання з повернення грошових коштів за Кредитним договором станом на 01.04.2010 утворилась заборгованість у розмірі 713 652,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 45 741,83 доларів США, що еквівалентно 362 504,00 грн.; заборгованість за відсотками - 12 456,84 доларів США, що еквівалентно 98 720,45 грн.; пені та комісії - 252 427,78 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за Кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд погодився з наданим позивачем розрахунком та заочним рішенням від 07.10.2010 задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів укладення кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, ні доказів виконання цих правочинів, тому позивачем не доведені вимоги належними та допустимими доказами. Неотримання відповідачем вимоги про усунення порушення є підставою відмови позивачу у позові в частині вимог щодо платежів, строк виконання яких не настав. Ця ж обставина є підставою для відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовом до суду позивач звернувся у 2010 році, тобто з пропуском загальної позовної давності по частині платежів. При ухваленні заочного рішення суд на наведені норми договору уваги не звернув, у зв`язку з чим прийняв необґрунтоване рішення. Таким чином, відповідач не погоджується з пред`явленими до нього вимогами та заперечує проти їх задоволення, що є підставою для скасування заочного рішення та перегляду справи з урахуванням наведених заперечень.

Посилаючись на вищевикладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду у справі № 2-2632/2010 отримала 24.10.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В., аргументуючи причини того, що ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву, зазначає, що відповідач не була повідомлена про відкриття провадження у справі та жодного разу про розгляд справи належним чином повідомлена не була, виклики в судові засідання не отримувала.

Судом встановлено, що заочне рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2632/2010 ухвалено 07.10.2010.

Згідно з інформацією, наданою консультантом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023, матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Банку «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знищені на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 доручено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вирішити питання щодо реєстрації заяви адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2332/2010 за позовом Акціонерного Банку «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2632/10 (провадження № 2-в/336/2/2024) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-2632/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 відновлено провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення судом відповідача про розгляд справи та про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі й доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 2-2632/2010.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2632/2010 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Савеленко