Постанова

від 21.05.2024 по справі 5023/5722/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 5023/5722/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

при секретарі судового засідання Семченко Ю.О.,

за участю представників сторін

апелянта - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" (вх.№891Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №5023/5722/11 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали підписано 06.03.2024)

за заявою Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 застосовано до ДП "Документ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Присуджено до стягнення з ДП "Документ" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 15.140,00 грн.

Заявник, ДП Документ, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнявши зазначену ухвалу, суд першої інстанції порушив статті 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- оскільки ДП Документ в силу положень чинного законодавства України не є розпорядником реєстру, а лише забезпечує його технічне та технологічне функціонування, тому на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 була надана вмотивована відповідь із зазначенням об`єктивності причин неможливості надання затребуваної судом в означеній в ухвалі інформації;

- матеріали справи №5023/5722/11 не містять доказів порушень з боку ДП Документ, наведені у ч.1 ст. 135 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому. Витребувано матеріали справи з Господарського суду Харківської області.

12.04.2024 на вимогу ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/5722/11.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Документ; встановлено строк до 15.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 15.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 21.05.2024.

20.05.2024 через електронну систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта ДП Документ надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Крім того, апелянт надав суду Статут Державного підприємства "Документ", затвердженого наказом Державної міграційної служби України №242 від 20.10.2023, зі змісту якого вбачається, що ДП "Документ" є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру (пункт 2.2., підпункт 2.3.1. розділу 2 Статуту). Вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Ухвала суду від 22.04.2024 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2024, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво №658 від 22.03.2013) від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Співака В.В. за його заявою; призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором ФОП Співака В.В., код 2928407772.

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання арбітражної керуючої Тищенко О.І. про витребування доказів задоволено; витребувано у Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України довідку про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2017 №784; зобов`язано Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

04.03.2024 до суду від ДП "Документ" надійшов лист (вих. №1/9-158 від 21.02.2024), в якому зазначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №784 особа або її законний представник під час подання заяви про видачу довідки у паперовій формі особисто пред`являє посадовій особі уповноваженого суб`єкта документ. За таких обставин, у ДП "Документ" відсутні підстави для надання суду витребуваної інформації, що за своїм змістом є фактично відмовою у виконанні вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 застосовано до ДП "Документ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Присуджено до стягнення з ДП "Документ" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 15.140,00 грн.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення. Отже ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2024, якою було витребувано у ДП "Документ" необхідну для розгляду справи інформацію, набрала законної сили 01.02.2024, і є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, у тому числі ДП "Документ". Проте вимоги вищезазначеної ухвали ДП "Документ" не виконані, у витребуваної судом інформації безпідставно відмовлено, що стало підставою для застосування процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині 1 статті 18 ГПК України.

Частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною ст.232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у цій справі, якою було витребувано у ДП "Документ" необхідну для розгляду справи інформацію, набрала законної сили 01.02.2024 і є обов`язковою до виконання на всій території України та всіма фізичними та юридичними особами та іншими суб`єктами господарювання.

Проте, як свідчать матеріали справи, ДП "Документ" вимог ухвали суду від 01.02.2024, а саме ненадання довідки про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За приписами частин 1, 2 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У п. 43 постанови Верховного суду від 27.12.2019 у справі №916/2643/17 зазначено, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановлення ухвали застосування заходів процесуального примусу, зокрема, накладення штрафу належить до дискреційних повноважень суду та не залежить від волевиявлення учасників провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки ДП Документ не подав витребувані судом документи, суд апеляційної інстанції погоджується із застосуванням судом першої інстанції до вказаної юридичної особи такого заходу процесуального примусу, як штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів (15.140,00 грн).

Крім того, суд першої інстанції звертав увагу скаржника на норму ч.6 ст.135 ГПК України, за якою суд міг скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Поте, ДП Документ не скористалось наданим процесуальним правом та допущених порушень не усунуло.

Відповідно до ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами оскарження ухвали.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Східний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ДП Документ слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ДП Документ.

Керуючись ст.ст.129, 135, 255-256, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка