Ухвала

від 27.05.2024 по справі 728/2929/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2929/23

Номер провадження 2/728/29/24

У Х В А Л А

про відмову призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

27 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

запозовом ОСОБА_1

до

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння

учасники справи :

від позивача адвокат Бурнос О.В. (ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1064194)

від відповідача ОСОБА_2 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової комісійної почеркознавчої експертизи, обгрунтувавши його тим, що позивач не погоджуєтьсяч із висновком експертизи та відповідної додаткової угоди не підписував.

3. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки належних обгрунтувань для призначення комісійної експертизи не наведено.

4. В спірних правовідносинах Суд приходить до наступного висновку.

5. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

6. Всвою чергу,за змістомчастини першоїстатті 103ЦПК Судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7. А частиною другою статті 113 ЦПК передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

8. В даному випадку Суд враховує, що при проведенні попередньої експертизи експерт проводячи дослідження надав відповіді на поставлені питання, представник позивача мав можливість запропонувати при її призначені свої питання і надати відповідні докази, а подане ним клопотання базується на припущеннях і не містить достатніх обгрунтувань, які б вказували, що попередній висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

9. Належних обгрунтувань згідно із статтями 111-113 ЦПК для призначення у справі другої експертизи і підстав для проведення саме комісійної експертизи в своєму клопотанні представник позивача не навів.

10. Таким чином клопотання не підлягає задоволенню, а нове призначення експертизи призведе до затягування розгляду спарви.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-113, 252, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенніклопотання представникапозивача пропризначення посправі комісійноїсудової почеркознавчоїексперти відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко